{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.663.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 663/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.663.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-663-01","decision_date":"2002-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Průtahy v řízení o zápisu změn do obchodního rejstříku","legal_sentence":"Ústavní soud konstatuje, že podle své ustálené judikatury jsou-li v řízení před obecnými soudy namítány průtahy, je zásadně třeba ještě před podáním ústavní stížnosti podat stížnost na průtahy v řízení - ve smyslu zákona č. 436/1991 Sb. , o některých opatřeních v soudnictví, o volbách přísedících, jejich zproštění a odvolání z funkce a o státní správě soudů České republiky - předsedovi příslušného soudu (poznámka: tento zákon je sice ke dni 1. 4. 2002 zrušen zákonem č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, nicméně právo podat stížnost na průtahy v řízení orgánům státní správy soudů zakotvuje v ustanovení § 164 odst. 1 srovnatelným způsobem i citovaný zákon č. 6/2002, který zrušený zákon č. 436/1991 Sb. nahrazuje. Tato zásada však neplatí bez výjimky. Ústavní soud totiž na druhé straně judikoval, že pokud by podání příslušného procesního prostředku bylo zjevně neefektivní, nelze na jeho podání trvat (viz např. nález sp. zn. IV. ÚS 240/95 , Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 5, str. 298). Ústavní soud konstatuje, že otázkou průtahů v řízení před obecnými soudy se zabýval již v řadě svých rozhodnutí. Důvodné průtahy v řízení totiž představují tzv. jiný zásah do základních práv stěžovatele čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR a dále § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, zakotvených v čl. 38 odst. 2 Listiny a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\"). Obě citovaná ustanovení totiž garantují právo každého, aby jeho věc byla projednána bez zbytečných průtahů (resp. v přiměřené lhůtě), přičemž těmto ustanovením přirozeně odporuje, jestliže v konkrétním případě u obecného soudu dochází k nedůvodným průtahům v řízení. Ústavní soud přitom opakovaně judikoval, že průtahy v řízení nelze ospravedlnit ani obecně známou přetížeností soudů, jelikož \"je věcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví, zakotvené v Listině a Úmluvě, byly respektovány a případné nedostatky v tomto směru nemohou jít k tíži občanů, kteří od soudu právem očekávají ochranu svých práv v přiměřené době\" (např. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 2, str. 39). Nutno uvést, že tento právní názor je konformní rovněž s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva při interpretaci a aplikaci Úmluvy. Odkazy na programové vybavení rejstříkového soudu nebo na spis, nacházející se přechodně u jiného soudu, nepředstavují důvody, jež by mohly být interpretovány jinak než jako technické a organizační problémy, které však v tomto směru nemohou jít k tíži stěžovatele (korporace soukromého práva), jenž od soudu právem očekává ochranu svých práv v přiměřené době ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Jestliže však krajský soud vyčkává s vyřízením návrhu jen proto, že nemá k dispozici příslušný spis a na rozhodnutí vrchního soudu tedy čeká z technických a nikoliv meritorních důvodů, jedná se v zásadě o postup neodůvodněný a v konečném důsledku protiústavní. Rejstříkový soud totiž může např. postupovat tak, že si za účelem vyřízení předmětného návrhu vyžádá příslušný spis krátkodobě zpět nebo že si zajistí pořízení kopie těch jeho částí, které nezbytně ke svému rozhodnutí potřebuje. Jinak řečeno, rejstříkový soud musí učinit vše pro to, aby v důsledku technických a organizačních problémů u státních orgánů nedocházelo k porušování základních práv stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","99/1963:§200c","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v řízení o zápisu změn do obchodního rejstříku","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0022"],"text":"Stěžovatel C., s.r.o. podal u Krajského soudu v Hradci Králové návrh na zápis změn do obchodního rejstříku."},{"sourceRefs":["S0015","S0021"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19. 9. 2001 uložil stěžovateli zaslat další kopie a uvedl, že návrh bude vyřízen až po rozhodnutí Vrchního soudu o odvolání v jiné věci."},{"sourceRefs":["S0025","S0030","S0067","S0074"],"text":"Stěžovatel podal stížnost Ministerstvu spravedlnosti ČR, které postup soudu schválilo s odůvodněním, že programové vybavení na obchodním rejstříku neumožňuje provést změny, dokud není ukončeno předchozí řízení."},{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"text":"Stěžovatel namítá, že občanský soudní řád neumožňuje soudu nekonat z důvodu nedostatečného technického vybavení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"F 18945/2001, Rg. C 13213","sourceRefs":["S0015","S0021"],"outcomeSummary":"Usnesením uložil stěžovateli zaslat další kopie a uvedl, že návrh bude vyřízen až po rozhodnutí Vrchního soudu o odvolání.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"19. 9. 2001"},{"sourceRefs":["S0067","S0074"],"outcomeSummary":"Stížnost neshledáno důvodnou; sdělilo, že návrh bude proveden až po pravomocném ukončení předchozího návrhu a provedení zápisu předchozí změny.","court":"Ministerstvo spravedlnosti ČR","decisionDate":"8. 11. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nevyčerpal stížnost na průtahy předsedovi soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0083"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť podání stížnosti předsedovi soudu by bylo zjevně neefektivní vzhledem k již zamítnuté stížnosti ministerstvem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Podání stížnosti předsedovi soudu by bylo zjevně neefektivní, protože ministerstvo spravedlnosti již stížnost zamítlo a zastává stejný názor jako soud.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063","S0080"],"sourceRefs":["S0063","S0080"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že podání stížnosti předsedovi soudu by bylo neefektivní, a proto nepodmínil přípustnost jejím vyčerpáním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda postup Krajského soudu v Hradci Králové, který neprojednal návrh na zápis do obchodního rejstříku s odůvodněním, že vyčkává na rozhodnutí Vrchního soudu a že programové vybavení neumožňuje provést změny, představuje porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0171","S0179","S0183"],"text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Hradci Králové porušil právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů, neboť důvody nečinnosti (technické a organizační problémy, absence spisu) nejsou ospravedlnitelné a soud měl učinit opatření k zajištění projednání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel C., s.r.o."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové představuje rozhodnutí, které lze zrušit, nebo jiný zásah.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0184","S0197"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení usnesení, protože napadená část není rozhodnutím, ale jiným zásahem, a zákaz pokračování v průtazích je dostatečným prostředkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0118","S0135","S0146","S0154"],"interpretation":"Rejstříkový soud je povinen učinit úkony směřující k rozhodnutí do 15 dnů od podání návrhu a provést zápis do 10 dnů od právní moci usnesení; technické a organizační problémy soudu nemohou ospravedlnit nedodržení těchto lhůt.","regulations":"§ 200c odst. 3 o.s.ř., § 200d odst. 3, 4 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015","S0021"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. F 18945/2001, Rg. C 13213, kterým bylo stěžovateli uloženo zaslat další kopie a uvedeno, že návrh bude vyřízen až po rozhodnutí Vrchního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0022","S0035","S0136","S0145"],"description":"Nečinnost Krajského soudu v Hradci Králové spočívající v neprojednání návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku z důvodu technických a organizačních problémů.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť podání stížnosti předsedovi soudu by bylo zjevně neefektivní.","sourceRefs":["S0063","S0083"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Hradci Králové neprojednal návrh stěžovatele bez zbytečných průtahů, přičemž důvody nečinnosti (technické a organizační problémy) nejsou ospravedlnitelné.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0136","S0171","S0179","S0183"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen projednat věc vedenou pod sp. zn. Rg. C 13213 bez zbytečných průtahů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"nečinnost Krajského soudu v Hradci Králové ve věci Rg. C 13213","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Ústavní soud zakazuje Krajskému soudu v Hradci Králové, aby pokračoval v porušování práva stěžovatele podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"věc Rg. C 13213","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"Ústavní soud přikazuje Krajskému soudu v Hradci Králové, aby jeho věc vedená pod sp. zn. Rg. C 13213 byla projednána bez zbytečných průtahů."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. F 18945/2001, Rg. C 13213","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. F 18945/2001, Rg. C 13213, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 169/96","sourceRefs":["S0037","S0053"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecně je třeba před podáním ústavní stížnosti na průtahy vyčerpat stížnost předsedovi soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.169.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.169.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává ústavní stížnost proti jinému zásahu orgánu veřejné moci, což zahrnuje i průtahy.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/1993:§72"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"436/1991:§164","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.663.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.663.01"}}