{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.668.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 668/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.668.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-668-01","decision_date":"2002-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu pro nezaplacení soudního poplatku a otázka jednoinstančnosti správního soudnictví","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","549/1991:§9","99/1963:§250j"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu pro nezaplacení soudního poplatku a otázka jednoinstančnosti správního soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal u Krajského soudu v Brně návrh na přezkoumání rozhodnutí správního orgánu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel poplatek včas nezaplatil v důsledku pochybení své zaměstnankyně."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 10. 10. 2001, čj. 30 Ca 472/2001-25, zastavil řízení pro nezaplacení poplatku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel následně poplatek zaplatil v době, kdy by bylo možné podat odvolání, a navrhl, aby soud v řízení pokračoval."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud nevyhověl, neboť dle jeho názoru je správní soudnictví jednoinstanční a proti jeho rozhodnutí není odvolání přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 472/2001-25","sourceRefs":["S0004","S0007"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 10. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku v jednoinstančním správním soudnictví, přestože poplatek byl zaplacen v odvolací lhůtě, porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Napadené rozhodnutí bylo v souladu se zákonem, správní soudnictví je jednoinstanční a stěžovatel si situaci zavinil sám. Odkaz na nález č. 276/2001 Sb. není relevantní, protože jeho vykonatelnost byla odložena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že opravný prostředek proti soudnímu rozhodnutí je možný, a proto měl možnost zaplatit soudní poplatek do uplynutí lhůty k jeho podání. Odkazuje na nález Ústavního soudu č. 276/2001 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud setrval na názoru, že správní soudnictví je jednoinstanční a proti rozhodnutím v něm vydaným není odvolání přípustné, a to ani u procesních rozhodnutí. K nezaplacení poplatku došlo zaviněním stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda zrušení části páté občanského soudního řádu nálezem Ústavního soudu č. 276/2001 Sb. mělo vliv na projednávanou věc.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nález č. 276/2001 Sb. není v dané věci použitelný, protože jeho vykonatelnost byla odložena do 31. 12. 2002. Krajský soud tedy správně aplikoval dosavadní právní úpravu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Vyloučení opravných prostředků podle § 250j odst. 4 o. s. ř. se vztahuje na všechna rozhodnutí soudu v řízení podle části páté hlavy druhé o. s. ř., tedy i na procesní rozhodnutí, jako je usnesení o zastavení řízení.","regulations":"§ 250j odst. 4 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2001, čj. 30 Ca 472/2001-25, kterým bylo zastaveno řízení o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2001, čj. 30 Ca 472/2001-25","kind":"REFUSE","text":"Návrh ústavní stížnosti se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 188/97","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správní soudnictví je jednoinstanční a proti rozhodnutím v něm vydaným není odvolání přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.188.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.188.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.668.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.668.01"}}