{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.722.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 722/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.722.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-722-01","decision_date":"2002-06-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Formalistická aplikace skutkové podstaty trestného činu zkrácení daně a otázka účinné lítosti","legal_sentence":"1) Ustanovení § 148 odst. 1 tr. zákona chrání jako právní statek zájem státu na správném vyměření daně a jiné povinné platby. Zkrácením daně není její neodvedení, byla-li správně vypočtena, přiznána nebo vyměřena, pokud nebyla zatajena skutečnost odůvodňující vznik daňové aj. povinnosti. Zkrácením daně také není pouhé nezaplacení daně včas, nebyla-li co do výše daň zkrácena úmyslným jednáním či opomenutím obviněného. 2) O zásah do základního práva podle čl. 8 odst. 2 věta před středníkem Listiny základních práv a svobod jde i tehdy, byl-li stěžovatel trestně stíhán a odsouzen pro čin, jehož trestnost zákon nepředvídá.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§148","140/1961:§66","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistická aplikace skutkové podstaty trestného činu zkrácení daně a otázka účinné lítosti","facts":[{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Stěžovatel prodal nemovitost za 900 000 Kč, ale nepodal daňové přiznání k dani z převodu nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Finanční úřad jej dvakrát vyzval k podání přiznání a následně vyměřil daň ve výši 55 490 Kč; stěžovatel daň nezaplatil, ale dohodl se na splátkách 5 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Finanční úřad podal trestní oznámení a stěžovateli bylo sděleno obvinění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 211/2000","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem zkrácení daně podle § 148 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"23. 3. 2001"},{"fileNumber":"5 To 406/2001","sourceRefs":["S0058"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"6. 11. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání stěžovatele (nepodání daňového přiznání a nezaplacení daně, následná dohoda o splátkách) naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zkrácení daně podle § 148 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0120"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Soudy aplikovaly skutkovou podstatu formalisticky. Jednání stěžovatele nenaplnilo znaky trestného činu, neboť nešlo o zkrácení daně, ale o pouhé neodvedení. Trestnost činu zákon nepředvídá, proto došlo k porušení čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho jednání nesměřovalo ke zkrácení daně, neboť daň byla správně vyměřena a on ji začal splácet; pouhé neodvedení daně není trestným činem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0091"],"sourceRefs":["S0066"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zkrácením daně není její pouhé neodvedení, byla-li daň správně vyměřena a nebyla zatajena skutečnost odůvodňující vznik daňové povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Skutková podstata zkrácení daně je obsahově shodná s § 148.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§240"],"continuity_old_key":"140/1961:§148","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda soudy pochybily, když neposoudily možnost zániku trestnosti účinnou lítostí podle § 66 tr. zák.","sourceRefs":["S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100"],"text":"Soudy popřely, že trestnost činu zaniká účinnou lítostí podle § 66 tr. zák. Podmínkou je dobrovolné jednání, které zde bylo dáno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0091"],"interpretation":"Zkrácením daně není její pouhé neodvedení, byla-li daň správně vyměřena a nebyla zatajena skutečnost odůvodňující vznik daňové povinnosti.","regulations":"§ 148 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon (trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0100"],"interpretation":"Podmínkou účinné lítosti je dobrovolné jednání pachatele, nezáleží na pohnutce; dodatečné zaplacení daně na základě platebního výměru může být účinnou lítostí.","regulations":"§ 66 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon (účinná lítost)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0024"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 23.3.2001, sp.zn. 4 T 211/2000, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem zkrácení daně a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0058"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6.11.2001, sp.zn. 5 To 406/2001, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo nebýt stíhán jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon (čl. 8 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Návrh na zrušení rozsudku soudu prvního stupně byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, protože po zrušení usnesení odvolacího soudu může odvolací soud sám napravit pochybení, a proto nebylo třeba rozhodovat o prvostupňovém rozsudku.","sourceRefs":["S0127"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel byl trestně stíhán a odsouzen pro čin, jehož trestnost zákon nepředvídá, neboť jeho jednání nenaplnilo skutkovou podstatu trestného činu zkrácení daně podle § 148 odst. 1 tr. zák.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0120"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že jednání stěžovatele nenaplnilo skutkovou podstatu trestného činu zkrácení daně, a že je třeba zvážit možnost účinné lítosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6.11.2001, sp.zn. 5 To 406/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6.11.2001, sp.zn. 5 To 406/2001, se zrušuje pro rozpor se základním právem stěžovatele podle čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 23.3.2001, sp.zn. 4 T 211/2000","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 23.3.2001, sp.zn. 4 T 211/2000, se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.722.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.722.01"}}