{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.729.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 729/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.729.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-729-01","decision_date":"2002-08-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení","legal_sentence":"Podle čl. 38 odst. 2 Listiny každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Ústavní soud dále zdůrazňuje obecně platný princip, podle něhož případné zásahy do základních práv nebo svobod a tedy i jejich omezení musí být interpretováno restriktivně a nikoliv extenzivně. Zejména je třeba respektovat zásadu, že při omezení základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu a že taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena (čl. 4 odst. 4 Listiny). Jestliže tedy podle ustanovení § 101 odst. 2 o.s.ř. (poznámka: ve znění před účinností zákona č. 30/2000 Sb. ) platilo, že \"nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat v nepřítomnosti takového účastníka přihlédne přitom k obsahu spisu a dosud provedeným důkazům\", je zřejmé, že tuto zákonnou výjimku ze základního práva zakotveného v čl. 38 odst. 2 Listiny nelze chápat způsobem rozšiřujícím. Ústavní soud respektuje právo obecného soudu posoudit, zda žádost o odročení, podaná účastníkem řízení, je v konkrétním případě podložena \"důležitým důvodem\" ve smyslu citovaného ustanovení o.s.ř. Jinými slovy, je zřejmé, že obecné soudy nejsou povinny akceptovat jakékoliv žádosti o odročení, neboť pak by v konkrétních případech mohlo ze strany některých účastníků řízení docházet k záměrným procesním obstrukcím. V souzené věci nicméně spočívá podstata problému v tom, že příslušný senát odvolacího soudu vinou administrativního pochybení v době svého rozhodování zjevně vůbec nevěděl o existenci omluvy a o návrhu na odročení jednání. Odvolací soud proto objektivně nemohl posoudit důvodnost omluvy právního zástupce stěžovatele z nařízeného jednání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§101","99/1963:§237","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka S. U-ová uzavřela dne 12. 9. 1994 s D., s.r.o. smlouvu o půjčce na 2.500.000 Kč, z níž jí po lhůtě splatnosti zbývala dlužná částka 1.282.500 Kč. Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 22. 2. 2000 uložil stěžovatelce povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0036","S0037","S0038","S0049","S0050","S0051"],"text":"Stěžovatelka se proti rozsudku odvolala; Městský soud v Praze nařídil jednání na 30. 10. 2000. Dne 26. 10. 2000 si stěžovatelka zvolila nového právního zástupce JUDr. P. H."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"text":"Dne 27. 10. 2000 v 11.30 hod. zaslal JUDr. P. H. Městskému soudu faxovou omluvu z jednání s žádostí o odročení pro krátkost termínu, neboť neměl možnost seznámit se se spisovým materiálem."},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0170","S0171","S0172","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"text":"V důsledku administrativního pochybení soudní kanceláře byla tato omluva předložena předsedovi senátu až po skončení jednání dne 30. 10. 2000 ve 14.00 hod. Městský soud proto jednal v nepřítomnosti stěžovatelky a jejího zástupce, aniž o omluvě věděl, a potvrdil rozsudek prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 9. 10. 2001 odmítl jako nepřípustné s odůvodněním, že důvody omluvy nebyly omluvitelné a že stěžovatelce nic nebránilo v účasti při jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 85/98","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelce povinnost zaplatit žalobci D., s.r.o. částku 1.282.500 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"22. 2. 2000"},{"fileNumber":"53 Co 392/2000","sourceRefs":["S0018","S0019","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10. Jednání proběhlo v nepřítomnosti stěžovatelky a jejího právního zástupce, neboť omluva nebyla včas předložena předsedovi senátu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 10. 2000"},{"fileNumber":"33 Odo 510/2001","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné. Dovodil, že důvody omluvy právního zástupce nebyly omluvitelné a že stěžovatelce nic nebránilo v účasti při odvolacím jednání.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"9. 10. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze odňal stěžovatelce možnost jednat před soudem, když v důsledku administrativního pochybení nebyl seznámen s její omluvou a jednal v její nepřítomnosti, čímž porušil čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230"],"text":"Městský soud v Praze odňal stěžovatelce možnost jednat před soudem, čímž porušil čl. 38 odst. 2 Listiny, a v důsledku i čl. 37 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud nemohl posoudit důvodnost omluvy, protože o ní nevěděl; administrativní pochybení nelze přičítat stěžovatelce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že její právní zástupce zaslal řádnou omluvu z jednání, ale soud ji vinou vlastního administrativního pochybení neobdržel včas; toto pochybení nemůže jít k její tíži.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215"],"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"importance":"CORE","parties":["S. U-ová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud objektivně nemohl posoudit důvodnost omluvy, protože o ní nevěděl; administrativní pochybení nelze přičítat stěžovatelce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. U-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud ČR tím, že neshledal dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. a dovolání odmítl jako nepřípustné, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny (odepřel spravedlnost).","sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0239","S0240","S0241"],"text":"Nejvyšší soud ČR svým postupem odepřel stěžovatelce spravedlnost (denegatio iustitiae) a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť neshledal dovolací důvod, který byl dán.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. U-ová"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215"],"interpretation":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení podle čl. 38 odst. 2 Listiny lze omezit pouze na základě výslovného zákonného zmocnění, které je nutno vykládat restriktivně; soud může jednat v nepřítomnosti účastníka jen tehdy, pokud se nedostaví bez řádné omluvy, přičemž o existenci omluvy musí být v době rozhodování informován.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, § 101 odst. 2 o.s.ř. (ve znění před novelou č. 30/2000 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2000, sp. zn. 53 Co 392/2000, potvrzující rozsudek soudu prvního stupně o povinnosti stěžovatelky zaplatit 1.282.500 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. 33 Odo 510/2001, odmítající dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonem stanovené procesní náležitosti a podmínky.","sourceRefs":["S0080","S0081","S0082"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze odňal stěžovatelce možnost jednat před soudem, neboť v důsledku administrativního pochybení nebyl seznámen s její omluvou a jednal v její nepřítomnosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2, čl. 37 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230"],"right":"čl. 38 odst. 2, čl. 37 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k postupu Městského soudu v Praze)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud ČR odepřel stěžovatelce spravedlnost, když neshledal dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. a dovolání odmítl jako nepřípustné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0239","S0240","S0241"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu ČR)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 53 Co 392/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2000, sp. zn. 53 Co 392/2000, se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 510/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. 33 Odo 510/2001, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základní práva a svobody v oblasti jednoduchého práva působí jako regulativní ideje; porušení normy jednoduchého práva v důsledku svévole nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti zakládá porušení základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.729.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.729.01"}}