{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.77.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 77/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.77.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-77-02","decision_date":"2002-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum ústavnosti rozhodnutí o vazbě z důvodu koluzního a útěkového vazebního důvodu","legal_sentence":"Ústavní soud připomíná, že ve své ustálené judikatuře se již opakovaně zabýval otázkou ústavnosti tzv. vazebních rozhodnutí. Přitom vycházel především ze skutečnosti, že obsahem právního institutu vazby je vymezení ústavně akceptovatelných důvodů omezení osobní svobody obviněného s cílem znemožnit zmaření nebo ztížení dosažení účelu trestního řízení. Vazba tedy představuje nezbytné omezení osobní svobody, u něhož platí princip presumpce neviny, a smyslem tohoto omezení je umožnit orgánům činným v trestním řízení uskutečnění a ukončení tohoto řízení (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 271/96 Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 7, str. 156). Je tedy zřejmé, že rozhodnutí o vzetí do vazby představuje citelný zásah do práva na osobní svobodu a že tedy tento zásah je nutno interpretovat značně restriktivně. Zároveň však platí, že možnosti Ústavního soudu přezkoumávat důvodnost vzetí do vazby jsou značně limitovány, neboť vazební rozhodnutí může Ústavní soud hodnotit toliko z hlediska jejich ústavnosti, nikoliv však s ohledem na \"běžnou zákonnost\". Ústavnímu soudu už vůbec nepřísluší vyjadřovat se k taktice vedení a souslednosti jednotlivých kroků vyšetřování.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","1/1993:čl1","1/1993:čl90","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum ústavnosti rozhodnutí o vazbě z důvodu koluzního a útěkového vazebního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, advokát, zastupoval V. Ž. v majetkových převodech a podílel se na převodech majetku na společnosti ovládané spřízněnými osobami."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vytvářel listinné materiály, jimiž s V. Ž. předstírali neexistující právo vůči poškozené společnosti CME a soudu v exekučním řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 11. 2001 bylo stěžovateli sděleno obvinění pro pokus trestného činu poškozování věřitele."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze následně rozhodly o vzetí stěžovatele do vazby z důvodu obavy z ovlivňování svědků a z důvodu útěkového."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 Nt 789/01","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Nepřijal písemný slib stěžovatele a písemnou záruku pracovního kolektivu; vzal stěžovatele do vazby od 4. 11. 2001 pro důvody vazby podle § 67 odst. 1 písm. b) a odst. 2 trestního řádu (koluzní vazba).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"7. 11. 2001"},{"fileNumber":"44 To 1485/2001","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 a sám rozhodl: nepřijímá písemný slib stěžovatele a písemnou záruku; bere stěžovatele do vazby od 4. 11. 2001 pro důvody vazby podle § 67 odst. 1 písm. a), b) a odst. 2 trestního řádu (útěková a koluzní vazba); stížnost stěžovatele zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 12. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená usnesení obecných soudů o vazbě dostatečně konkrétně odůvodnila existenci koluzního a útěkového vazebního důvodu, a zda tím nedošlo k porušení čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat dokazování obecných soudů, pokud není porušeno ústavně zaručené právo. V dané věci obecné soudy dostatečně a přesvědčivě odůvodnily existenci koluzního i útěkového vazebního důvodu. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a jsou zjevně neopodstatněné. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (III. ÚS 271/96, IV. ÚS 264/98).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odůvodnění koluzní vazby není dostatečně konkrétní; poukazoval na to, že svědci již byli vyslechnuti nebo že obava z ovlivňování se opírá o neprověřitelný zdroj, a že výslech V. Ž. proběhl až po rozhodnutí obvodního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy dostatečně a přesvědčivě odůvodnily koluzní vazbu; námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní intenzity a vycházejí z následného hodnocení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 11. 2001, sp. zn. 9 Nt 789/01, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2001, sp. zn. 44 To 1485/2001, kterými byl stěžovatel vzat do vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní relevanci námitek a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 271/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vazba představuje nezbytné omezení osobní svobody, u něhož platí princip presumpce neviny; rozhodnutí o vazbě musí být odůvodněno přezkoumatelným způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.77.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.77.02"}}