{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.115.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 115/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.115.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-115-02","decision_date":"2002-07-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum usnesení městského soudu o snížení odměny advokátky za nutnou obhajobu","legal_sentence":"V době rozhodování soudu platilo znění zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ( trestní řád ), ve znění pozdějších předpisů, ve znění před novelou, provedenou zákonem č. 265/2001 Sb. , kdy režim stanovení náhrady nákladů trestního řízení upravovalo ustanovení §§ 151 a 152 trestního řádu . Z dikce §152 odst. 1 trestního řádu , ve znění platném do 31.12.2001, jednoznačně vyplývá, že náhradu nákladů trestního řízení lze po obžalovaném vymáhat pouze tehdy, byl-li pravomocně uznán vinným. Jedině tedy v případě odsuzujícího rozsudku lze od obžalovaného spravedlivě žádat, aby státu nahradil byť jen část nákladů vynaložených na trestní řízení. Obviněná v řízení nebyla uznána vinnou, neboť k rozhodování o vině vůbec nedošlo, protože trestní řízení vedené proti ní bylo podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního řádu pravomocně zastaveno již v přípravném řízení. V řízení bylo prokázáno, že obviněná nebyla v době činu pro nepříčetnost trestně odpovědná Vzhledem k tomu, že v řízení o uložení ochranného psychiatrického léčení obviněné šlo o nutnou obhajobu (podle § 36 odst. 4 trestního řádu ), náklady obhajoby nese stát. Usnesení o stanovení nákladů nutné obhajoby se obviněné přímo nedotýkalo, a nebylo proto nutné jí toto usnesení vůbec doručovat ( § 137 trestního řádu ). Z výše uvedeného důvodu nebyla obviněná osobou oprávněnou k podání stížnosti proti citovanému usnesení. Pokud však proti němu stížnost podala (i když důvodem stížnosti obviněné nebyl její nesouhlas s výší stanovené odměny a náhrady hotových výdajů stěžovatelky), pak o ní měl městský soud, jako soud stížnostní, rozhodnout podle ustanovení § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu a zamítnout ji, jako stížnost podanou osobou neoprávněnou. Pokud však z podnětu takové stížnosti sám věcně rozhodoval, jeho rozhodnutí odporuje trestnímu řádu a je v tomto směru rovněž neústavní.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§172","141/1961:§36","141/1961:§151","177/1996:§11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení městského soudu o snížení odměny advokátky za nutnou obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, byla ustanovena obhájkyní L. B. v řízení o uložení ochranného psychiatrického léčení, neboť trestní stíhání bylo zastaveno pro nepříčetnost obviněné."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"text":"Po ukončení řízení předložila stěžovatelka vyúčtování obhajoby ex offo Obvodnímu soudu pro Prahu 6, který jí přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 3.900 Kč."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Proti tomuto usnesení podala bývalá klientka L. B. stížnost. Městský soud v Praze usnesení zrušil a sám rozhodl tak, že stěžovatelce přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v částce 2.925 Kč, neboť dospěl k závěru, že zpětvzetí stížnosti ze dne 14.2.2001 není úkonem právní pomoci podle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"text":"Stěžovatelka namítá, že jí nebyla zaslána kopie stížnosti, a že městský soud měl věc vrátit soudu prvního stupně, nikoli sám rozhodnout, čímž jí odňal možnost podat opravný prostředek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 1603/2001","sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů nutné obhajoby v celkové výši 3.900 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"10.9.2001"},{"fileNumber":"61 To 489/2001","sourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 a sám rozhodl, že stěžovatelce náleží odměna a náhrada hotových výdajů v částce 2.925 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22.11.2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze postupoval v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny, když na základě stížnosti osoby neoprávněné k jejímu podání věcně rozhodl o výši odměny stěžovatelky, místo aby stížnost jako podanou neoprávněnou osobou zamítl.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze rozhodl o stížnosti podané osobou neoprávněnou, čímž překročil meze stanovené trestním řádem a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Stížnost měla být podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítnuta jako podaná neoprávněnou osobou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud měl po zrušení usnesení věc vrátit soudu prvního stupně k novému projednání, aby zachoval právo na opravný prostředek.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0230","S0231","S0232"],"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. H. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto námitkou zabývat, neboť napadené usnesení zrušil z jiného důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda zpětvzetí stížnosti obviněnou ze dne 14.2.2001 představuje úkon právní pomoci podle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., za který náleží advokátovi odměna.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0230","S0231","S0232"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat, neboť napadené usnesení zrušil z jiného důvodu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. H. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22.11.2001, sp. zn. 61 To 489/2001, kterým byla snížena odměna stěžovatelky za nutnou obhajobu z 3.900 Kč na 2.925 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti a není důvod pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0142","S0143","S0144"]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl o stížnosti podané neoprávněnou osobou, čímž překročil své pravomoci a porušil zásadu řádného procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0221","S0222","S0223","S0224","S0225"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22.11.2001, sp. zn. 61 To 489/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22.11.2001, sp. zn. 61 To 489/2001, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 15/99","sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávné posouzení právního předpisu obecnými soudy by mohlo ohrozit právo obviněného na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.15.99","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.15.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.115.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.115.02"}}