{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.118.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 118/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.118.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-118-02","decision_date":"2002-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Placení soudního poplatku ve správním soudnictví; doručování výzvy k zaplacení poplatku; aplikace §9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích v jednoinstančním řízení","legal_sentence":"Poplatková povinnost z žaloby proti rozhodnutí správního orgánu vzniklá žalobci zároveň s podáním žaloby ( § 2 odst. 1 písm. a) , § 4 písm. a) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ). Pokud žalobce ani věc sama nejsou od soudního poplatku osvobozeni je tedy zřejmé, že zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má za povinnost vykonat žalobce osobně. Jak vyplývá z § 49 odst. 1, věty druhé o.s.ř. , má-li účastník řízení něco vykonat, doručuje se písemnost nejen jeho zástupci, ale i účastníku, což lze vyložit pouze tak, že výše uvedená povinnost se vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku. Výzvu bylo tedy nutno doručit nejen právnímu zástupci stěžovatele, ale i účastníku samému. Městský soud proto pochybil, pokud zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze jeho právnímu zástupci.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§2","549/1991:§4","549/1991:§9","99/1963:§49","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Placení soudního poplatku ve správním soudnictví; doručování výzvy k zaplacení poplatku; aplikace §9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích v jednoinstančním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 6.10.2000."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Městský soud v Praze vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku 1.000 Kč, ale výzvu doručil pouze jeho právnímu zástupci, nikoli stěžovateli osobně."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Právní zástupce zaplatil poplatek poštou dne 26.2.2001, avšak Městský soud již dne 27.2.2001 vydal usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zrušení usnesení o zastavení řízení podle §9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích s tvrzením, že poplatek byl zaplacen ještě před doručením usnesení."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"text":"Městský soud návrh zamítl s odůvodněním, že ve správním soudnictví není odvolání přípustné, a proto nelze §9 odst. 7 aplikovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Ca 556/2000-17","sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"outcomeSummary":"Řízení o správní žalobě zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27.2.2001"},{"fileNumber":"38 Ca 556/2000-37","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"outcomeSummary":"Řízení o návrhu stěžovatele na zrušení usnesení ze dne 27.2.2001 zastaveno podle §104 odst. 1 o.s.ř. s odůvodněním, že ve správním soudnictví není odvolání přípustné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12.12.2001"},{"fileNumber":"I. ÚS 284/01","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"outcomeSummary":"Ústavní stížnost proti usnesení ze dne 27.2.2001 odmítnuta jako předčasná (nepřípustná) podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"3.10.2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezaslání výzvy k zaplacení soudního poplatku přímo stěžovateli (pouze jeho právnímu zástupci) představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud pochybil, pokud nezaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku přímo stěžovateli, čímž porušil §49 odst. 1 o.s.ř. Toto pochybení vedlo k zastavení řízení a představuje zásah do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu byla odňata soudní ochrana, protože výzva k zaplacení soudního poplatku nebyla doručena jemu osobně, ale pouze jeho právnímu zástupci, ačkoli §49 odst. 1 o.s.ř. vyžaduje doručení oběma.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s námitkou stěžovatele a konstatoval, že Městský soud pochybil, když nezaslal výzvu i stěžovateli osobně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ustanovení §9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích umožňuje zrušení usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku i v jednoinstančním správním soudnictví, kde není přípustné odvolání.","sourceRefs":["S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0272","S0273","S0274"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že správní soudnictví je jednoinstanční a odvolání není přípustné, proto §9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích nelze aplikovat. Návrh v této části je zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"interpretation":"Má-li účastník řízení něco vykonat, doručuje se písemnost nejen jeho zástupci, ale i účastníku samému; tato povinnost se vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku.","regulations":"§49 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267"],"interpretation":"Ustanovení §9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, které umožňuje zrušení usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, pokud byl poplatek zaplacen v odvolací lhůtě, nelze aplikovat v řízení ve správním soudnictví, které je jednoinstanční a odvolání není přípustné.","regulations":"§9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.2.2001, čj. 38 Ca 556/2000-17, o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12.12.2001, čj. 38 Ca 556/2000-37, o zastavení řízení o návrhu na zrušení prvního usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení ze dne 27.2.2001 byla projednána meritorně i přes opožděnost, aby nedošlo k odepření spravedlnosti; v části proti usnesení ze dne 12.12.2001 byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0272","S0273","S0274"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nezaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku přímo stěžovateli, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh v této části byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť §9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích nelze ve správním soudnictví aplikovat.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0272","S0273","S0274"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.2.2001, čj. 38 Ca 556/2000-17","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.2.2001, čj. 38 Ca 556/2000-17 se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12.12.2001, čj. 38 Ca 556/2000-37","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12.12.2001, čj. 38 Ca 556/2000-37 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 238/99","sourceRefs":["S0222","S0223"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost doručit výzvu k zaplacení soudního poplatku i účastníku samému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.118.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.118.02"}}