{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.136.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 136/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.136.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-136-02","decision_date":"2002-07-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za náklady obhajoby v trestním řízení; aplikace §31 odst.3 zákona č.82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","legal_sentence":"Krajský soud nepřiznal stěžovateli nárok na náhradu nákladů řízení (konkrétně se jednalo o náklady zastoupení, jež dle § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. jsou součástí nákladů řízení) jakožto materiální újmy, kterou mu stát způsobil svým opatřením, a to z toho důvodu, že stěžovateli ve smyslu § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nevznikla ještě další (jiná) škoda. Vzhledem k nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS 18/01 ze dne 30.4. 2002 je patrné, že stěžovatel má nárok na náhradu nákladů zastoupení bez ohledu na to, zda mu vznikla ještě jiná škoda než jen ta, jež spočívá v nákladech řízení. Přestože Ústavní soud nevylučuje, že krajský soud postupoval v tomto bodě (viz níže) v souladu s tehdy platným ustanovením § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. , napadeným rozsudkem došlo k porušení ústavně zaručeného práva stěžovatele ve smyslu § 36 odst. 3 Listiny. K tomu je třeba dodat, že další požadavek krajského soudu ve smyslu § 31 odst. 3 citovaného zákona, aby stěžovatel tvrdil a následně prokazoval, že mu \"náhrada nákladů již nebyla přiznána podle procesních předpisů\", není důvodný. Ústavní soud zdůrazňuje, že jeho rozhodnutí v této věci nelze v žádném případě interpretovat tak, že by každé vznesení obvinění, které nevyústilo v pravomocný odsuzující rozsudek, bylo možno paušálně považovat za nezákonné.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za náklady obhajoby v trestním řízení; aplikace §31 odst.3 zákona č.82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0032","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatel byl dne 18.8.1999 obviněn ze spáchání trestného činu loupeže Policií ČR. Trestní stíhání bylo ukončeno zproštěním obžaloby rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 24.11.1999, sp.zn. 7 T 221/99, který nabyl právní moci dne 11.12.1999, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl stíhán."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"V souvislosti s trestním stíháním vynaložil stěžovatel náklady na obhajobu: v přípravném řízení zaplatil advokátce JUDr. M. J. částku 5.700 Kč a po vnesení obžaloby uhradil advokátovi Mgr. K. A. částku 1.425 Kč."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Stěžovatel se žalobou u Okresního soudu v Olomouci domáhal náhrady této škody podle zákona č.82/1998 Sb. Okresní soud rozsudkem ze dne 12.12.2000, č.j. 20 C 87/2000-32, částečně vyhověl a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 5.700 Kč s příslušenstvím; ve zbytku (1.425 Kč) žalobu zamítl. Soud dovodil odpovědnost státu, neboť sdělení obvinění bylo nezákonné."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"K odvolání vedlejšího účastníka Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 6.11.2001, sp.zn. 12 Co 124/2001, změnil rozsudek okresního soudu a žalobu v plném rozsahu zamítl. Dospěl k závěru, že na věc je třeba aplikovat §31 odst.3 zákona č.82/1998 Sb., který nárok na náhradu nákladů řízení podmiňuje vznikem jiné škody a tím, že náhrada nákladů nebyla přiznána podle procesních předpisů. Stěžovatel podle krajského soudu naplnění těchto podmínek netvrdil a neunesl důkazní břemeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 87/2000-32","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě stěžovatele na zaplacení 7.125 Kč s příslušenstvím; uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 5.700 Kč s 8% úrokem z prodlení od 19.1.2000 do zaplacení a ve zbytku (1.425 Kč) žalobu zamítl. Soud dovodil odpovědnost státu za škodu vzniklou vynaložením nákladů na obhajobu, neboť sdělení obvinění bylo nezákonné.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"12.12.2000"},{"fileNumber":"12 Co 124/2001","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu stěžovatele v plném rozsahu zamítl. Důvodem bylo vadné právní posouzení: aplikoval §31 odst.3 zákona č.82/1998 Sb., který nárok na náhradu nákladů řízení podmiňuje vznikem jiné škody a nepřiznáním náhrady podle procesních předpisů; stěžovatel tyto podmínky netvrdil a neprokázal.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6.11.2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je §31 odst.3 zákona č.82/1998 Sb., který nárok na náhradu nákladů řízení podmiňuje vznikem jiné škody a nepřiznáním náhrady podle procesních předpisů, v souladu s čl.36 odst.3 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"text":"Ustanovení §31 odst.3 zákona č.82/1998 Sb. bylo nálezem Ústavního soudu sp.zn. Pl. 18/01 zrušeno pro rozpor s čl.36 odst.3 Listiny, neboť vylučuje nárok na náhradu škody u osob, kterým vznikla škoda pouze v nákladech řízení, čímž neguje ústavně zaručené právo. Krajský soud aplikoval toto protiústavní ustanovení, a proto napadeným rozsudkem došlo k porušení čl.36 odst.3 Listiny. Stěžovatel má nárok na náhradu nákladů zastoupení bez ohledu na to, zda mu vznikla jiná škoda.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Jazykový výklad §31 odst.3 zákona č.82/1998 Sb. odporuje základním zásadám občanského a ústavního práva, zejména zásadě rovného zacházení a odpovědnosti za škodu, neboť činí neodůvodněné rozdíly mezi těmi, kterým vznikla pouze škoda spočívající v nákladech řízení, a těmi, kterým vznikla i jiná škoda. Je třeba brát v úvahu smysl a účel zákona (§1 a §5) a ústavněprávní úpravu dle čl.36 odst.3 Listiny. Náklady na obhajobu jsou škodou, za kterou stát nese odpovědnost, a podmínka vzniku další škody je v rozporu s tímto právem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"importance":"CORE","parties":["T. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud již v nálezu sp.zn. Pl. 18/01 ze dne 30.4.2002 zrušil §31 odst.3 zákona č.82/1998 Sb. pro rozpor s čl.36 odst.3 Listiny ve spojení s čl.1 odst.1, čl.3 odst.1 a čl.4 odst.4 Listiny, neboť toto ustanovení zcela vylučuje kategorii osob s pouze náklady řízení z práva na náhradu škody. Krajský soud aplikoval protiústavní ustanovení, čímž porušil právo stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je požadavek krajského soudu, aby stěžovatel tvrdil a prokazoval, že mu náhrada nákladů nebyla přiznána podle procesních předpisů, důvodný?","sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"text":"Požadavek krajského soudu na tvrzení a prokázání nepřiznání náhrady podle procesních předpisů je nadbytečný. Vzhledem k tomu, že §31 odst.3 zákona č.82/1998 Sb. byl zrušen, a navíc v trestním řízení není možné přiznat náhradu nákladů zvolenému obhájci, je zřejmé, že stěžovateli náhrada nebyla poskytnuta.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.11.2001, sp.zn. 12 Co 124/2001, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na náhradu škody","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti; soud ji meritorně projednal.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud aplikoval protiústavní ustanovení §31 odst.3 zákona č.82/1998 Sb., které bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu sp.zn. Pl. 18/01, čímž porušil právo stěžovatele na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"right":"Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že §31 odst.3 zákona č.82/1998 Sb. je protiústavní a stěžovatel má nárok na náhradu nákladů obhajoby bez ohledu na vznik jiné škody."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.11.2001, sp.zn. 12 Co 124/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 11. 2001, sp. zn. 12 Co 124/2001, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. 18/01","sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení §31 odst.3 zákona č.82/1998 Sb. je v rozporu s čl.36 odst.3 Listiny ve spojení s čl.1 odst.1, čl.3 odst.1 a čl.4 odst.4 Listiny, neboť vylučuje nárok na náhradu škody u osob, kterým vznikla škoda pouze v nákladech řízení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.136.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.136.02"}}