{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.145.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 145/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.145.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-145-02","decision_date":"2002-07-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení ve správním soudnictví – povinnost soudu předvolat účastníka osobně k ústnímu jednání","legal_sentence":"Podle ust. čl. 38 odst. 2 Listiny, má každý právo na to, aby věc byla projednána v jeho přítomnosti. Má-li být výše uvedené základní právo realizováno, musí být účastníkovi umožněno, aby se jednání mohl zúčastnit, účastník tedy musí být o jeho konání soudem vyrozuměn. Předvolání k ústnímu jednání je proto třeba doručit nejen jeho právnímu zástupci, ale i přímo tomuto účastníkovi. K ústnímu jednání musí být účastník řízení soudem samostatně obeslán. Jestliže tedy ve správním soudnictví podle ust. § 250g o. s. ř. , ve znění po novelizaci provedené zákonem č. 30/2000 Sb. , nařídí soud jednání, je povinen k tomuto jednání předvolat účastníky. Předvolání k ústnímu jednání je přitom nutno doručit každému účastníkovi osobně, má-li být realizováno právo účastníka, aby věc byla projednána v jeho přítomnosti ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§250g","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení ve správním soudnictví – povinnost soudu předvolat účastníka osobně k ústnímu jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Stěžovatel I. Š. byl účastníkem správního řízení o zřízení věcného břemene pro přístup k jeho pozemkům. Rozhodnutím Okresního úřadu Svitavy ze dne 25. 5. 2001 bylo věcné břemeno zřízeno."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"Stěžovatel spolu s dalšími žalobci podal žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který nařídil ústní jednání na den 3. 1. 2002."},{"sourceRefs":["S0246","S0247","S0248","S0249","S0250"],"text":"Krajský soud obeslal k jednání pouze právního zástupce žalobců JUDr. P. B., nikoli samotné účastníky."},{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"text":"Dne 3. 1. 2002 ve 12:02 hod. doručil právní zástupce soudu faxovou omluvu z jednání pro poruchu vozidla, aniž by požádal o odročení."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0037","S0038","S0039"],"text":"Krajský soud jednal v nepřítomnosti žalobců a jejich zástupce a dne 8. 1. 2002 vyhlásil rozsudek, kterým žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275"],"text":"Stěžovatel se o jednání dozvěděl až po jeho konání; na jednání 8. 1. 2002 se dostavil, ale předseda senátu mu sdělil, že porada již proběhla a nelze činit žádné úkony."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 1001-2/2000/K","sourceRefs":["S0029","S0030"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o zřízení věcného břemene.","court":"Městský úřad v Poličce","decisionDate":"15. 2. 2001"},{"fileNumber":"č. j. RRR-267/2001-Bo","sourceRefs":["S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí o zřízení věcného břemene.","court":"Okresní úřad Svitavy","decisionDate":"25. 5. 2001"},{"fileNumber":"30 Ca 150/2001","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0037","S0038","S0039"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí Okresního úřadu Svitavy.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"8. 1. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Hradci Králové, který k ústnímu jednání předvolal pouze právního zástupce stěžovatele, nikoli stěžovatele samotného, a poté jednal v jeho nepřítomnosti, došlo k porušení práva stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Hradci Králové porušil stěžovatelovo základní právo na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť k ústnímu jednání předvolal pouze právního zástupce, nikoli stěžovatele samotného, a jednal v jeho nepřítomnosti. Povinnost předvolat účastníky osobně vyplývá z § 250g odst. 1 ve spojení s § 115 odst. 1 o. s. ř. a z čl. 38 odst. 2 Listiny. Názor vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 310/97 je aplikovatelný i po novele o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud porušil § 250g odst. 1 o. s. ř., neboť nepředvolal účastníky k jednání, ale pouze jejich právního zástupce. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 310/97.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228"],"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nesplnil povinnost předvolat účastníky osobně, a to ani po novele o. s. ř. zákonem č. 30/2000 Sb. Předvolání pouze právního zástupce nestačí; účastník musí být obeslán samostatně, aby mohlo být realizováno jeho právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zřízením věcného břemene došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 Listiny, zejména zda byl naplněn veřejný zájem a zda nebylo možné dosáhnout účelu jinak.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0311","S0312","S0313"],"text":"Ústavní soud se věcně nezabýval námitkou porušení vlastnického práva, neboť již pro procesní pochybení zrušil napadený rozsudek.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel I. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228"],"interpretation":"Nařídí-li soud ve správním soudnictví ústní jednání, je povinen předvolat k tomuto jednání každého účastníka osobně, a to i v případě, že je zastoupen advokátem. Předvolání pouze právního zástupce nepostačuje k realizaci práva účastníka na projednání věci v jeho přítomnosti.","regulations":"§ 250g odst. 1 o. s. ř. ve znění zákona č. 30/2000 Sb., § 115 odst. 1 o. s. ř., čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":19},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 1. 2002, sp. zn. 30 Ca 150/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání věci v přítomnosti"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 96 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepředvolal stěžovatele osobně k ústnímu jednání, čímž mu znemožnil účast na projednání věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože již pro procesní pochybení zrušil napadený rozsudek.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0311","S0312","S0313"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 1. 2002, sp. zn. 30 Ca 150/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 1. 2002, sp. zn. 30 Ca 150/2001, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 310/97","sourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle § 250g odst. 1 o. s. ř. (ve znění před novelou) je soud povinen předvolat k jednání účastníky, nikoli pouze jejich právního zástupce. Tento právní názor je aplikovatelný i po novele o. s. ř. zákonem č. 30/2000 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.310.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.310.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":16}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.145.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.145.02"}}