{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.164.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 164/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.164.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-164-01","decision_date":"2002-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příspěvek za službu příslušníka bezpečnostní informační služby – výklad § 158 zák. č. 527/1992 Sb. a nicotnost rozhodnutí věcně nepříslušného orgánu","metadata_regulation_keys":["527/1992:§158","527/1992:§2","527/1992:§130"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příspěvek za službu příslušníka bezpečnostní informační služby – výklad § 158 zák. č. 527/1992 Sb. a nicotnost rozhodnutí věcně nepříslušného orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatel M.C. sloužil od 1. 6. 1972 v různých bezpečnostních složkách (SNB, Úřad Federálního ministerstva vnitra pro ochranu ústavy a demokracie, Federální bezpečnostní informační služba, Bezpečnostní informační služba). Dne 21. 3. 1994 požádal o příspěvek za službu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ministerstvo vnitra, orgán sociálního zabezpečení, rozhodnutím ze dne 3. 6. 1994, čj. ZS-51829/70-94, přiznalo stěžovateli příspěvek za službu ve výši 3.800 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Bezpečnostní informační služba (BIS) rozhodnutím ze dne 27. 7. 2000, čj. 83-5/2000-BIS-1, konstatovala, že stěžovateli příspěvek nenáleží, neboť rozhodnutí Ministerstva vnitra bylo nicotné (věcně nepříslušný orgán) a stěžovatel nesplňuje podmínky § 130 a § 158 zák. č. 527/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí se stěžovatel odvolal, ale ředitel BIS rozhodnutím ze dne 5. 1. 2001, čj. 532-15/2000-BIS-1, odvolání zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ZS-51829/70-94","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Přiznání příspěvku za službu stěžovateli ve výši 3.800 Kč měsíčně.","court":"Ministerstvo vnitra, orgán sociálního zabezpečení","decisionDate":"3. 6. 1994"},{"fileNumber":"16 C 152/98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu; věc postoupena řediteli BIS; konstatováno, že rozhodnutí Ministerstva vnitra je nulitní, neboť jediným oprávněným orgánem byl ředitel BIS.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"21. 3. 2000"},{"fileNumber":"83-5/2000-BIS-1","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti stěžovatele o příspěvek za službu; konstatováno, že stěžovatel nesplňuje podmínky § 130 a § 158 zák. č. 527/1992 Sb.","court":"Bezpečnostní informační služba","decisionDate":"27. 7. 2000"},{"fileNumber":"532-15/2000-BIS-1","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele a potvrzení prvostupňového rozhodnutí.","court":"Bezpečnostní informační služba (ředitel)","decisionDate":"5. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 6. 1994 bylo nicotné a zda napadená rozhodnutí BIS porušila zásadu ne bis in idem.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"ÚS shledal, že rozhodnutí Ministerstva vnitra bylo nicotné, neboť nebylo vydáno orgánem k tomu oprávněným. Přípisy ředitele BIS nebyly rozhodnutími, ale pouhými oznámeními. Nedošlo k porušení zásady ne bis in idem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra bylo platné a BIS rozhodla ve věci již rozhodnuté (res iudicata).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M.C."],"courtExplanation":"Rozhodnutí vydal věcně nepříslušný orgán, což je natolik závažná vada, že je třeba je považovat za nicotné. Zásada ne bis in idem proto nebyla porušena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M.C."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"527/1992:§129","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se doba služby před zařazením do Úřadu pro ochranu ústavy a demokracie (ÚOD), Federální informační služby (FIS) nebo Federální bezpečnostní informační služby (FBIS) započítává pro účely příspěvku za službu podle § 158 zák. č. 527/1992 Sb.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"ÚS potvrdil výklad BIS, že § 158 umožňuje započtení pouze doby služby u ÚOD, FIS nebo FBIS. Stěžovatel nesplnil podmínku 10 let služby ani věku 50 let.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M.C."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda přípisy ředitele BIS ze dne 1. 12. 1994 a 28. 6. 1995 představují správní rozhodnutí zakládající nárok na příspěvek za službu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Přípisy nejsou rozhodnutími, neboť pouze potvrzují zákonné zvýšení. Nezakládají, nemění ani neruší práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M.C."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je důvodný návrh na zrušení slov 'služebně zařazeným v Úřadu pro ochranu ústavy a demokracie nebo federální informační službě' v § 158 zák. č. 527/1992 Sb.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Návrh na zrušení ustanovení nebyl věcně projednán, protože ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, čímž odpadla podmínka pro jeho projednání.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M.C."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Ustanovení § 158 umožňuje započtení doby služby pouze pro příslušníky FMV služebně zařazené v ÚOD nebo FIS, nebo příslušníky FBIS, a to za podmínky, že byli přijati do služebního poměru podle tohoto zákona. Doba služby před tímto zařazením se nezapočítává.","regulations":"§ 158 zák. č. 527/1992 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Příspěvek za službu není všeobecnou dávkou kompenzující službu v ozbrojených složkách, ale je určen pouze úzce vymezené skupině osob – příslušníkům BIS a osobám uvedeným v § 158.","regulations":"§ 129–135 zák. č. 527/1992 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí BIS ze dne 27. 7. 2000, čj. 83-5/2000-BIS-1","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozhodnutí BIS ze dne 5. 1. 2001, čj. 532-15/2000-BIS-1","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"description":"Návrh na zrušení slov 'služebně zařazeným v Úřadu pro ochranu ústavy a demokracie nebo federální informační službě' v § 158 zák. č. 527/1992 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 209/01","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná věc byla již dříve posouzena a odmítnuta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.209.01","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.209.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.164.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.164.01"}}