{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.166.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 166/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.166.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-166-01","decision_date":"2002-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Daňová kontrola, neuznání výdajů a neuplatnění daňové ztráty správcem daně z moci úřední","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","337/1992:§2","337/1992:§16"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Daňová kontrola, neuznání výdajů a neuplatnění daňové ztráty správcem daně z moci úřední","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období let 1993 a 1994."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad v Karlových Varech provedl v roce 1997 daňovou kontrolu a dne 24. 11. 1997 vydal dodatečné platební výměry, kterými stěžovatelce vyměřil daň z příjmu za rok 1993 a 1994 a současně snížil daňovou ztrátu uplatněnou v přiznání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru za rok 1994, v němž namítala, že správce daně neuznal její výdaje a nepřihlédl k daňové ztrátě za předchozí období."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční ředitelství v Plzni odvolání zamítlo rozhodnutím ze dne 20. 1. 1999."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Plzni žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství zamítl rozsudkem ze dne 5. 12. 2000."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 970001278","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem byla stěžovatelce vyměřena daň z příjmu fyzických osob za rok 1994 ve výši 274.135 Kč a daňová ztráta ve výši -228.828 Kč.","court":"Finanční úřad v Karlových Varech","decisionDate":"24. 11. 1997"},{"fileNumber":"čj. 7241/110/1998","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru za rok 1994.","court":"Finanční ředitelství v Plzni","decisionDate":"20. 1. 1999"},{"fileNumber":"sp. zn. 30 Ca 88/99","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství, neboť dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem; stěžovatelka v daňovém řízení neuplatnila daňovou ztrátu jako odčitatelnou položku a správce daně není povinen ji uplatnit z moci úřední.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"5. 12. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda správce daně byl povinen při daňové kontrole zohlednit daňovou ztrátu a odečíst ji od základu daně i bez jejího uplatnění daňovým subjektem, a zda tímto postupem došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014","S0015","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry, aniž by namítala porušení ústavně zaručených práv. Uplatnění daňové ztráty je fakultativním právem daňového subjektu, správce daně není povinen ji uplatnit z moci úřední. Postupem správce daně a soudu nedošlo k porušení čl. 11 ani čl. 36 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Podle § 16 odst. 8 zákona o správě daní a poplatků měl správce daně přihlédnout ke všem okolnostem zjištěným při kontrole, tedy i ke vzniklé daňové ztrátě, a automaticky ji odečíst od základu daně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["M. F."],"courtExplanation":"Uplatnění daňové ztráty je fakultativním právem daňového subjektu, nikoli povinností správce daně; správce daně nemůže nahrazovat vůli daňového subjektu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Uplatnění daňové ztráty zůstává fakultativním právem poplatníka, nikoli povinností správce daně.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["586/1992:§34"],"continuity_old_key":"337/1992:§16","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 16 odst. 8 zákona o správě daní a poplatků ukládá správci daně přihlédnout ke všem okolnostem zjištěným při daňové kontrole, avšak neumožňuje mu měnit ekonomickou úvahu daňového subjektu ohledně uplatnění daňové ztráty, neboť její uplatnění je fakultativním právem daňového subjektu, které může být realizováno pouze daňovým přiznáním nebo dodatečným daňovým přiznáním.","regulations":"§ 16 odst. 8 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve spojení s § 34 zákona č. 586/1992 Sb., o dani z příjmů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 12. 2000, sp. zn. 30 Ca 88/99, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 20. 1. 1999, čj. 7241/110/1998, kterým bylo zamítnuto odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Karlových Varech ze dne 24. 11. 1997, čj. 970001278, kterým byla stěžovatelce vyměřena daň z příjmu za rok 1994 a snížena daňová ztráta.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny), principy právního státu (čl. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry, aniž by namítala porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0010","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010","S0019"],"right":"čl. 11 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.166.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.166.01"}}