{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.179.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 179/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.179.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-179-01","decision_date":"2002-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Postup konkursního soudu při změně zástupce věřitelů v důsledku postoupení pohledávky bez předchozího rozhodnutí o procesním nástupnictví","legal_sentence":"Přiměřenost použití o.s.ř. neznamená oprávnění soudu rozhodovat, zda bude nebo nebude, například s ohledem na některé z cílů konkursního řízení, příslušná ustanovení o.s.ř. aplikovat. Listina zakotvuje povinnost soudu postupovat zákonem stanoveným způsobem (čl. 2 odst. 2, resp. 36 Listiny). Pouze v rámci aplikace příslušných ustanovení o.s.ř. může obecný soud přihlížet k cílům konkursu. V rovině ústavnosti nelze chápat právo na spravedlivý proces jako právo podřízené požadavku na rychlé, efektivní řízení, jakkoli je i právo na rozhodnutí v přiměřené lhůtě garantováno ústavně (resp. čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve spojení s článkem 10 Ústavy v platném znění). Požadavek rozhodování v přiměřené lhůtě nemůže vyloučit aplikaci předpisu, jenž aplikován býti má. K takovému omezení jednoho ústavně zaručeného práva na úkor jiného není soud oprávněn. V soudním řízení je zajisté třeba přihlížet k tomu, aby nedocházelo k prodlužování řízení a je třeba dbát na jeho hospodárnost, jak argumentoval obecný soud. Uvedené námitky samotné ovšem nemohou odůvodnit vyloučení zákonného postupu (přiměřeného použití o.s.ř. ), garantovaného Ústavou. Ústavní soud je ve vztahu k obecným soudům svou činností povolán k tomu, aby dbal na procesní čistotu soudního řízení. Procesní čistota v řízení před orgány veřejné moci, a to zejména před soudy, je nejen zákonným, ale současně také ústavním principem, jehož postuláty nelze přehlížet nebo obcházet. Ústavní soud, vědom si svého postavení strážce ústavnosti, ve své rozhodovací činnosti upřednostňuje materiální (a nikoli formální) pojetí právního státu. Takto, nikoli formálně, nahlíží i na nezbytnost dodržení principu procesní čistoty. Nejde tedy o nutnost dodržení principu právní čistoty chápaného jako hodnota sama o sobě, ale o dosažení \"právně čistého\" procesu, v němž nedochází k zásahům do práv jeho účastníků.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§66a","99/1963:§107a","1/1993:čl95","2/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup konkursního soudu při změně zástupce věřitelů v důsledku postoupení pohledávky bez předchozího rozhodnutí o procesním nástupnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 1. 2000 byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka T. - všeobecný investiční fond, a.s., a správcem konkursní podstaty byl ustanoven Mgr. R."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Stěžovatelka F. C. LTD. i JUDr. I. C. přihlásili pohledávky za úpadcem a stali se účastníky konkursního řízení."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Dne 19. 1. 2001 doručil JUDr. I. C. soudu oznámení o postoupení svých pohledávek ve výši 4.528.505,43 Kč společnosti J&T B., a.s., a navrhl, aby se nový vlastník stal zástupcem věřitelů."},{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Napadeným usnesením ze dne 31. 1. 2001 Krajský soud v Hradci Králové odvolal JUDr. I. C. z funkce zástupce věřitelů a ustavil novým zástupcem J&T B., a.s., aniž by předtím rozhodl o procesním nástupnictví podle § 107a o.s.ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 K 233/99-767","sourceRefs":["S0045"],"outcomeSummary":"Usnesením odvolal zástupce věřitelů JUDr. I. C. a ustavil zástupcem věřitelů J&T B., a.s. s odkazem na § 11 odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"31.1.2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem krajského soudu, který bez předchozího rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107a o.s.ř. odvolal původního zástupce věřitelů a ustavil nového zástupce na základě oznámení o postoupení pohledávky, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0345"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že obecný soud tím, že neaplikoval § 107a o.s.ř. a nadřadil cíle konkursního řízení povinné přiměřené aplikaci o.s.ř., vybočil z mezí ústavnosti a porušil čl. 36 Listiny. Soud měl přiměřeně použít § 107a o.s.ř., ověřit podmínky a teprve poté rozhodnout o procesním nástupnictví. Bez toho nemohl s J&T B., a.s. zacházet jako s účastníkem řízení a ustanovit ji zástupcem věřitelů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soud měl postupovat podle § 107a o.s.ř., který vyžaduje návrh původního věřitele, prokázání právní skutečnosti a souhlas nabyvatele. Bez toho nemohl s J&T B., a.s. zacházet jako s účastníkem řízení a ustanovit ji zástupcem věřitelů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0418"],"sourceRefs":["S0051"],"importance":"CORE","parties":["společnost F. C. LTD., Spojené Království Velké Británie a Severního Irska"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud měl povinnost přiměřeně použít § 107a o.s.ř. a bez jeho aplikace došlo k porušení čl. 36 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost F. C. LTD., Spojené Království Velké Británie a Severního Irska"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava umožňuje vstup nabyvatele pohledávky, ale bez odkazu na § 107a o.s.ř.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§18"],"continuity_old_key":"328/1991:§66a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":2},{"question":"Zda je Ústavní soud oprávněn zakázat soudu pokračovat v porušování práva a přikázat mu obnovit stav a rozhodnout o procesním nástupnictví.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0473"],"text":"Ústavní soud není oprávněn přikazovat obecnému soudu, aby postupoval určitým procesním způsobem; porušení práva bylo způsobeno pravomocným rozhodnutím, proto je namístě zrušení napadeného usnesení podle § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["společnost F. C. LTD., Spojené Království Velké Británie a Severního Irska"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0370"],"interpretation":"Ustanovení § 66a zákona o konkursu a vyrovnání ukládá soudu povinnost přiměřeně použít občanský soudní řád, nestanoví-li zákon o konkursu jinak. Přiměřenost neznamená oprávnění soudu rozhodnout, zda bude či nebude příslušná ustanovení aplikovat; soud je povinen je aplikovat a v jejich rámci může přihlížet k cílům konkursního řízení.","regulations":"§ 66a zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve spojení s § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31.1.2001, čj. 42 K 233/99-767, kterým byl odvolán zástupce věřitelů JUDr. I. C. a ustanoven nový zástupce J&T B., a.s.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepostupoval podle § 107a o.s.ř. a bez předchozího rozhodnutí o procesním nástupnictví ustanovil nového zástupce věřitelů, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0345"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že před ustanovením nového zástupce věřitelů je třeba rozhodnout o procesním nástupnictví podle § 107a o.s.ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31.1.2001, čj. 42 K 233/99-767","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2001, čj. 42 K 233/99-767, se zrušuje."},{"targetAct":"návrh na vydání zákazu a příkazu","kind":"REJECT","text":"Návrh, aby Ústavní soud zakázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby pokračoval v porušování práva na spravedlivý proces, a přikázal mu, aby obnovil stav před porušením a rozhodl o procesním nástupnictví společnosti J&T B., a.s., na místo JUDr. C. v konkursním řízení, vedeném pod sp. zn. 42 K 233/99, dle § 107a o.s.ř., se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1414/98","sourceRefs":["S0100"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka odkazuje na toto rozhodnutí na podporu názoru, že i před novelou o.s.ř. bylo třeba rozhodnout o procesním nástupnictví při singulární sukcesi.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.179.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.179.01"}}