{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.185.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 185/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.185.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-185-02","decision_date":"2002-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba – důvody vazby, odůvodnění rozhodnutí o vazbě, porušení čl. 8 a čl. 36 Listiny","legal_sentence":"Je nutno vzít v úvahu, že při rozhodování o vzetí obviněného do vazby nelze požadovat, aby soudce dospěl k naprosto jistému závěru, že nebude-li obviněný vzat do vazby, uprchne nebo se bude skrývat a bude mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání. Požadavek jistoty bez důvodných pochybností je nezbytný při meritorním rozhodování soudu, ale není ve většině případů reálný při rozhodování o vazbě. Při rozhodování o vazbě nelze vyčkávat až do okamžiku, kdy je již jisté, že obviněný uprchne nebo až skutečně začne ovlivňovat svědky nebo spoluobviněné. Takovouto jistotu ustanovení § 67 odst. 1 trestního řádu nevyžadovalo a nevyžaduje ji ani současné znění tohoto ustanovení. Podmínky uvedeného ustanovení byly jednoznačně splněny, neboť byla prokázána a v soudních rozhodnutích řádně vysvětlena existence konkrétních skutečností odůvodňujících obavu, že si obviněný, bude-li ponechán na svobodě, bude počínat způsobem uvedeným v citovaném ustanovení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§160","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba – důvody vazby, odůvodnění rozhodnutí o vazbě, porušení čl. 8 a čl. 36 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro trestné činy krádeže, porušování domovní svobody a neoprávněného užívání cizí věci formou spolupachatelství. Okresní soud v Olomouci jej vzal do vazby z důvodů § 67 odst. 1 písm. a), b) tr. řádu. Krajský soud v Ostravě stížnost zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 840/2001-6","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby z důvodů § 67 odst. 1 písm. a), b) tr. řádu.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"21.12.2001"},{"fileNumber":"1 To 29/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení o vazbě.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15.1.2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o vazbě porušila čl. 8 odst. 2,5 a čl. 36 Listiny pro nedostatečné odůvodnění a nepřezkoumatelnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Napadená rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna a vazební důvody jsou konkretizovány. Námitky stěžovatele jsou pouhou polemikou s ústavně konformním názorem obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná, neobsahují konkrétní skutečnosti odůvodňující vazební důvody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Soud shledal, že důvody jsou dostatečně rozvedeny a konkretizovány, odpovídají § 134 odst. 2 tr. řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Při rozhodování o vazbě není třeba naprostá jistota, že obviněný uprchne nebo bude mařit objasňování; postačí existence konkrétních skutečností odůvodňujících takovou obavu.","regulations":"§ 67 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 21.12.2001, č.j. Nt 840/2001-6, o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15.1.2002, sp. zn. 1 To 29/2002, o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2,5 a čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2,5 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 8 odst. 2,5 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"čl. 8 odst. 2,5 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 21.12.2001, č.j. Nt 840/2001-6, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15.1.2002, sp. zn. 1 To 29/2002","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.185.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.185.02"}}