{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.19.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 19/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.19.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-19-02","decision_date":"2002-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces – rovnost stran v odvolacím řízení o zastavení řízení pro nepodání návrhu na pokračování","legal_sentence":"Odvolací soud nemůže rozhodnout o odvolání proti zastavení řízení dle § 111 odst. 3 o. s. ř. , aniž by předtím dal možnost druhé straně se k tomuto odvolání vyjádřit, existují-li důvodné pochybnosti o tom, zda byl návrh na pokračování řízení podle citovaného ustanovení podán včas.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§111","2/1993:čl37","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces – rovnost stran v odvolacím řízení o zastavení řízení pro nepodání návrhu na pokračování","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"V civilním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 74/97 se Česká republika - Ministerstvo financí domáhala po stěžovateli (Syndikát novinářů ČR) zaplacení částky 3 033 626 Kč jako bezdůvodného obohacení z pronájmu nebytových prostor."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Řízení bylo na základě shodného návrhu účastníků přerušeno rozhodnutím odvolacího soudu, které nabylo právní moci dne 22. 9. 1999."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Dne 30. 5. 2001 Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením č.j. 23 C 74/97-32 řízení zastavil podle § 111 odst. 3 o. s. ř., neboť ve lhůtě jednoho roku nedošel soudu návrh na pokračování v řízení."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Proti tomuto usnesení podal vedlejší účastník (Ministerstvo financí) odvolání, v němž tvrdil, že návrh na pokračování podal dne 11. 9. 2000. Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. 20 Co 265/2001, odvolání vyhověl, zrušil usnesení prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení, neboť ze spisu zjistil, že návrh na pokračování byl podán včas."},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Stěžovatel nebyl s odvoláním vedlejšího účastníka seznámen a neměl možnost se k němu vyjádřit. Po nahlédnutí do spisu dospěl k závěru, že mohlo dojít k dodatečnému vložení návrhu na pokračování do spisu, a podal stížnost na postup soudu. Místopředseda soudu potvrdil, že došlo k pochybení při zažurnalizování podání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 74/97-32","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0033","S0034","S0035","S0036"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o žalobě na zaplacení částky 3 033 626 Kč s příslušenstvím podle § 111 odst. 3 o. s. ř. pro nepodání návrhu na pokračování v řízení ve lhůtě jednoho roku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"30. 5. 2001"},{"fileNumber":"20 Co 265/2001","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 5. 2001 a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, neboť ze spisu zjistil, že vedlejší účastník podal návrh na pokračování v řízení dne 11. 9. 2000, a tedy podmínky pro zastavení řízení nenastaly.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 8. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí možnosti stěžovateli vyjádřit se k odvolání vedlejšího účastníka proti usnesení o zastavení řízení porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že stěžovateli neposkytl možnost vyjádřit se k odvolání vedlejšího účastníka proti usnesení o zastavení řízení. Ačkoliv se nejednalo o rozhodnutí ve věci samé, mělo toto rozhodnutí zásadní faktický význam pro možný zánik práva (promlčení), a proto bylo třeba postupovat v souladu se zásadami spravedlivého procesu, zejména zajistit rovnost zbraní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu nebylo doručeno odvolání vedlejšího účastníka, čímž byla porušena rovnost stran, neboť nemohl uplatnit námitku, že návrh na pokračování řízení byl dodatečně vložen do spisu, což chtěl prokázat výslechem pracovnic soudu. Dále uvedl, že zastavení řízení je rozhodnutím ve věci samé, neboť po zastavení by došlo k promlčení nároku, a proto mu mělo být odvolání doručeno podle § 210 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"importance":"CORE","parties":["Syndikát novinářů ČR"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že i když rozhodnutí o zastavení řízení není rozhodnutím ve věci samé, má zásadní faktický význam pro možný zánik práva, a proto bylo třeba stěžovateli poskytnout možnost vyjádřit se k odvolání. Nedoručením odvolání došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Syndikát novinářů ČR"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda usnesení o zastavení řízení podle § 111 odst. 3 o. s. ř. je rozhodnutím ve věci samé, a zda tedy bylo povinností soudu doručit odvolání ostatním účastníkům podle § 210 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení jednoduchého práva, neboť rozhodnutí o zastavení řízení podle § 111 odst. 3 o. s. ř. není rozhodnutím ve věci samé, a proto nebylo povinností soudu doručovat odvolání podle § 210 odst. 1 o. s. ř. Tento závěr však není rozhodující pro posouzení ústavnosti, neboť i procesní rozhodnutí může mít zásadní dopad na práva účastníků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Syndikát novinářů ČR"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"interpretation":"I v řízení o procesní otázce, která má zásadní faktický význam pro možný zánik práva (např. promlčení), je třeba účastníkům poskytnout možnost skutkového a právního vyjádření k podáním protistrany, a to v rámci práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. 20 Co 265/2001, kterým bylo zrušeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 o zastavení řízení a věc vrácena k dalšímu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (rovnost stran, právo vyjádřit se)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposkytl stěžovateli možnost vyjádřit se k odvolání vedlejšího účastníka, ačkoliv rozhodnutí o zastavení řízení mělo zásadní faktický význam pro možný zánik práva (promlčení).","regulations":"čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v dalším řízení seznámit stěžovatele s odvoláním vedlejšího účastníka a poskytnout mu prostor k vyjádření."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. 20 Co 265/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. 20 Co 265/2001, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Delcourt v. Belgie, 1970, A-11","sourceRefs":["S0073","S0074"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada rovnosti zbraní v řízení","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1970.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.19.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.19.02"}}