{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.213.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 213/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.213.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-213-2000","decision_date":"2002-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení v důsledku neodůvodněného neprovedení navržených důkazů a svévolného zvýšení trestu po podání odporu proti trestnímu příkazu","legal_sentence":"Dle ustanovení § 314g odst. 2, věta prvá, tr. ř. , byl-li podán proti trestnímu příkazu oprávněnou osobou ve lhůtě odpor, trestní příkaz se tím ruší a samosoudce nařídí ve věci hlavní líčení; při projednání věci v hlavním líčení není samosoudce vázán právní kvalifikací ani druhem a výměrou trestu obsaženými v trestním příkazu. Zásada zákazu reformationis in peius zde tedy obecně neplatí. Uložení přísnějšího trestu ovšem nemůže být založeno na libovůli soudu, ale musí odpovídat zjištěným skutečnostem. Při stanovení výše trestu tedy obecný soud vycházel ze skutečností, jež mu musely být známy již v okamžiku rozhodnutí věci trestním příkazem, jímž rozhodl o trestu odnětí svobody v délce šesti měsíců. Stěžovatel přesto byl po provedeném hlavním líčení odsouzen k trestu odnětí svobody v délce dvaceti měsíců. Ústavní soud se proto domnívá, že těmž skutečnostem odůvodňujícím uložení přísnějšího trestu byla obecným soudem v různých fázích trestního řízení přikládána bez rozumného vysvětlení rozdílná váha, a to v neprospěch obžalovaného. Vzhledem k tomu, že obžalovaný je ústřední postavou celého trestního stíhání, jsou podmínky pro možnost konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti zvlášť vymezeny. Hlavní líčení se má konat zásadně v jeho přítomnosti, neboť jako procesní strana má důležitá práva, která lze v plném rozsahu uplatnit právě při něm. Z uvedeného pravidla je proto možné vybočit jen zcela výjimečně. Z nařízeného hlavního líčení, v němž se soud prvního stupně rozhodl jednat v nepřítomnosti stěžovatele, se omluvila pouze právní zástupkyně stěžovatele, kdežto stěžovatel za daných okolností pouze trval na svém právu na pomoc obhájce vyplývajícím z čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť se nehodlal hlavního líčení účastnit bez přítomnosti svého obhájce. Postup soudu prvního stupně, který rozhodoval v nepřítomnosti stěžovatele, přestože ten sám překážku účasti na hlavním líčení nezpůsobil, a svou nepřítomnost zdůvodnil potřebou přítomnosti obhájce na hlavním líčení, vyvolává u Ústavního soudu vážné pochybnosti o jeho souladu se standardy trestního řízení zaručenými Úmluvou.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§125","140/1961:§202","140/1961:§211","141/1961:§2","141/1961:§314e","141/1961:§314g","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení v důsledku neodůvodněného neprovedení navržených důkazů a svévolného zvýšení trestu po podání odporu proti trestnímu příkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0034","S0040","S0045"],"text":"Dne 16. 8. 1998 byl stěžovatel M. K. při dopravní kontrole policií zadržen; následně došlo k verbálnímu a fyzickému konfliktu, při němž stěžovatel poškodil policejní vozidlo a napadl policistu. Byl obviněn z trestných činů poškozování cizí věci a útoku na veřejného činitele."},{"sourceRefs":["S0072","S0073"],"text":"Stěžovatel vinu popíral a tvrdil, že byl napaden policisty a že mu byla způsobena zranění."},{"sourceRefs":["S0303","S0305"],"text":"Dne 28. 2. 1999 vydal Obvodní soud pro Prahu 9 trestní příkaz, jímž stěžovateli uložil trest odnětí svobody v délce 6 měsíců. Stěžovatel podal odpor, čímž se trestní příkaz zrušil a bylo nařízeno hlavní líčení."},{"sourceRefs":["S0060","S0064","S0068","S0055"],"text":"Stěžovatel a jeho obhájkyně se opakovaně nedostavili k hlavnímu líčení; soud prvního stupně dne 10. 11. 1999 jednal v nepřítomnosti stěžovatele, provedl pouze některé důkazy a stěžovatele uznal vinným a odsoudil k trestu odnětí svobody v délce 20 měsíců."},{"sourceRefs":["S0083","S0085"],"text":"Městský soud v Praze odvolání stěžovatele zamítl a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, pouze změnil výrok o náhradě škody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 57/99","sourceRefs":["S0034","S0055"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestnými činy poškozování cizí věci a útoku na veřejného činitele, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, uložena povinnost nahradit škodu 2.795 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"10. 11. 1999"},{"fileNumber":"9 To 18/2000","sourceRefs":["S0083","S0085"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto, rozsudek soudu prvního stupně potvrzen s výjimkou výroku o náhradě škody, který byl změněn tak, že poškozeným je Česká republika, Ministerstvo vnitra.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 2. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedly navržené důkazy (výslechy svědků a rekonstrukci) a neodůvodnily jejich neprovedení.","sourceRefs":["S0120","S0127"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0271","S0277"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy neodůvodnily, proč neprovedly navržené důkazy, a tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Odkázal na judikaturu o opomenutých důkazech (III. ÚS 61/94 aj.).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud prvního stupně neprovedl výslechy svědků, kteří by mohli svědčit v jeho prospěch, a neodůvodnil to; odvolací soud se s touto námitkou nevypořádal a nevyhověl návrhu na rekonstrukci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0231","S0240","S0268"],"sourceRefs":["S0127","S0134","S0264"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neodůvodnily neprovedení důkazů, čímž porušily § 125 tr. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení trestu odnětí svobody v délce dvaceti měsíců po podání odporu proti trestnímu příkazu, který ukládal trest šesti měsíců, bylo svévolné a porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0143","S0145"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0308","S0311"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zvýšení trestu z šesti na dvacet měsíců nebylo řádně odůvodněno a jeví se jako svévolné, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konání hlavního líčení v nepřítomnosti stěžovatele, když se jeho obhájkyně omluvila pro nemoc a stěžovatel trval na její přítomnosti, porušilo jeho právo na obhajobu podle čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy.","sourceRefs":["S0125","S0318"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0374","S0375"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces již z jiných důvodů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 10. 11. 1999, čj. 2 T 57/99-112, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2000, čj. 9 To 18/2000-124.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala ostatní zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0013","S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily neprovedení navržených důkazů a uložily svévolně přísnější trest.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0271","S0308"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy neumožnily stěžovateli řádně uplatnit důkazní návrhy a nevypořádaly se s nimi.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0231","S0240"],"right":"právo na obhajobu (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 10. 11. 1999, čj. 2 T 57/99-112, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2000, čj. 9 To 18/2000-128, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0243"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen odůvodnit neprovedení navržených důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.213.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.213.2000"}}