{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.232.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 232/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.232.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-232-02","decision_date":"2002-10-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí krajského soudu ve věci zamítnutí žaloby proti rozhodnutí finančních orgánů o dani z přidané hodnoty; právo daňového subjektu na účast při dokazování a na spravedlivý proces","legal_sentence":"Jestliže je příslušná osoba dotazována na důležité okolnosti v daňovém řízení, jež se týkají jiných osob, jsou-li jí známy (§ 8 dost. 1 věta první zákona č. 337/1992 Sb. ), jedná se zjevně o výslech svědka. Správce daně tedy není oprávněn volně volit mezi těmito právními úkony, nýbrž musí přihlédnout k jejich skutečnému obsahu, a to již z důvodu ochrany práv subjektu, s nímž je vedeno daňové řízení. Svědek je dle zákona povinen vypovídat pravdu a nic nezamlčet. O tom musí být poučen a poučen musí být i o následcích nepravdivé nebo neúplné výpovědi. Pro účely dokazování v daňovém řízení je však třeba preferovat použití bezprostředních, tj. před dožádaným správcem daně provedených důkazů. Daňový subjekt vzhledem ke zmíněné zásadě \"rovnosti zbraní\", má právo se s těmito důkazy seznámit (a tedy nikoliv až s jakýmsi jejich shrnutím či zhodnocením provedeným dožádaným správcem daně). I na daňové řízení se vztahuje pravidlo, že finanční orgány jsou povinny postupovat ústavně konformním způsobem, což ve zmiňovaném kontextu zejména znamená umožnit stěžovateli, aby jeho věc byla projednávána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům [čl. 38 odst. 2 Listiny] (viz nález ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. I. ÚS 591/2000 ; publ. in: Ústavní soud, Sbírka nálezů a usnesení, C.H.Beck, sv. 23, č. 133).","metadata_regulation_keys":["337/1992:§16","337/1992:§5","337/1992:§8","337/1992:§43","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí krajského soudu ve věci zamítnutí žaloby proti rozhodnutí finančních orgánů o dani z přidané hodnoty; právo daňového subjektu na účast při dokazování a na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Stěžovatel podal daňové přiznání k DPH za II. čtvrtletí 1998, ve kterém vykázal nadměrný odpočet ve výši 178.057 Kč."},{"sourceRefs":["S0026","S0030","S0038","S0044"],"text":"Finanční úřad v Lounech vyzval stěžovatele k prokázání pravdivosti údajů a po předložení dokladů dospěl k závěru, že zprostředkování stavebních prací společností P. s.r.o. se neuskutečnilo, a vydal platební výměr na daň 200.727 Kč."},{"sourceRefs":["S0047","S0052","S0064","S0068"],"text":"Finanční ředitelství v Ústí n. L. zamítlo odvolání stěžovatele, přičemž se opíralo o odpovědi dožádaných správců daně a protokol o místním šetření s bývalým jednatelem společnosti P. s.r.o., M. R., který uvedl, že společnost pro stěžovatele žádné obchodní záležitosti nezařídila."},{"sourceRefs":["S0085","S0096","S0100"],"text":"Stěžovatel v odvolání a v žalobě namítal, že mu nebylo umožněno klást otázky svědkům a účastnit se ústních jednání, a že důkazy byly provedeny v rozporu se zákonem."},{"sourceRefs":["S0105","S0126","S0136"],"text":"Krajský soud v Ústí n. L. žalobu zamítl, přičemž uznal, že výslech M. R. byl proveden v rozporu se zákonem (stěžovatel nemohl klást otázky), ale dospěl k závěru, že tato vada neměla vliv na zákonnost rozhodnutí, protože výpověď se nelišila od ostatních důkazů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 41196/98/201970/0726","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Platební výměr na daň z přidané hodnoty za 2. čtvrtletí 1998 ve výši 200.727 Kč.","court":"Finanční úřad v Lounech","decisionDate":"21.9.1998"},{"fileNumber":"č.j. 860/130/99","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání proti platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Ústí n. L.","decisionDate":"7.6.1999"},{"fileNumber":"15 Ca 214/99-18","sourceRefs":["S0005","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Ústí n. L.","decisionDate":"7.2.2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny tím, že nevyhověl žalobě a nezrušil rozhodnutí finančních orgánů, přestože tato rozhodnutí byla založena na důkazech získaných v rozporu se zákonem (zejména výslech svědka bez umožnění klást otázky a bez poučení).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0376","S0399"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud nerespektoval pravidlo, že správní soud musí zrušit správní rozhodnutí, pokud je skutkové zjištění zatíženo procesními vadami. V posuzované věci soud sám uznal, že výslech svědka R. byl proveden v rozporu se zákonem, přesto rozhodnutí nezrušil. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny. Odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 591/2000.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že finanční orgány nepostupovaly v souladu s § 16 odst. 4 písm. e) zákona č. 337/1992 Sb., neboť mu nebylo umožněno klást otázky svědkům, a že Krajský soud tuto vadu nesprávně posoudil jako nepodstatnou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0391","S0399"],"sourceRefs":["S0085","S0096","S0100"],"importance":"CORE","parties":["S. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud pochybil, když za zákonné považoval správní rozhodnutí opírající se o důkaz pořízený v rozporu se zákonem, a tím porušil čl. 36 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda daňové orgány porušily právo stěžovatele podle čl. 38 odst. 2 Listiny, když mu neumožnily klást otázky svědkům a účastnit se ústních jednání při dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0280","S0312","S0367","S0375"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že daňové orgány porušily právo stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti a vyjádření se k důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť mu neumožnily klást otázky svědkům a výslechy byly provedeny bez zákonného poučení. Toto pochybení mělo za následek nepoužitelnost důkazů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Zda výzva správce daně podle § 43 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. byla natolik neurčitá, že porušila práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0237","S0256"],"text":"Ústavní soud shledal, že ačkoli výzva nebyla zcela konkrétní, stěžovatel ji pochopil a předložil požadované doklady, takže nedošlo k porušení jeho práv. Za zásadní pochybení by bylo považováno, pokud by z nekonkrétnosti výzvy vyplynuly negativní následky, což se nestalo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["S. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0284","S0289"],"interpretation":"Právo daňového subjektu klást svědkům otázky při ústním jednání a místním šetření se uplatní nejen při daňové kontrole, ale při veškerém dokazování v daňovém řízení, neboť je výrazem zásady rovnosti zbraní.","regulations":"§ 16 odst. 4 písm. e) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":16},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":20},{"sourceRefs":["S0332","S0347"],"interpretation":"Pokud je osoba dotazována na okolnosti týkající se jiných osob, jedná se o výslech svědka, který musí být proveden s poučením o povinnosti vypovídat pravdu a o následcích nepravdivé výpovědi. Správce daně není oprávněn volně volit mezi výslechem svědka a jiným úkonem.","regulations":"§ 8 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":11},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20},{"sourceRefs":["S0367","S0375"],"interpretation":"Právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se ke všem prováděným důkazům se vztahuje i na daňové řízení, a to v rámci zásady rovnosti zbraní.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":11},"precedent_followed_by_superseded_hidden":20}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí n. L. ze dne 7.2.2002, č.j. 15 Ca 214/99-18, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí n. L. ze dne 7.6.1999, č.j. 860/130/99.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti. Soud neshledal důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepostupoval v souladu s ústavními principy, když za zákonné považoval správní rozhodnutí opírající se o důkazy pořízené v rozporu se zákonem, a tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0391","S0399"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí n. L. ze dne 7. 2. 2002, č.j. 15 Ca 214/99-18","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí n. L. ze dne 7. 2. 2002, č.j. 15 Ca 214/99-18, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 159/99","sourceRefs":["S0290","S0292"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Daňový subjekt má právo zúčastnit se ústního jednání v daňovém řízení, i když již nešlo o daňovou kontrolu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.159.99","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.159.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava svědecké výpovědi v daňovém řízení obsahově navazuje na starou, zachovává povinnosti a poučení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§96"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":32,"REFERENCED":30},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§8","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.232.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.232.02"}}