{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.291.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 291/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.291.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-291-2000","decision_date":"2002-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného posouzení zákonnosti důkazu (výpovědi spoluobžalovaného)","legal_sentence":"Prokázat vinu obviněného je možné pouze na základě nepochybně zjištěných skutečností a za použití procesních prostředků, které trestní řád umožňuje. Důkaz získaný nezákonným donucením je absolutně neúčinný a v trestním řízení jej nelze použít. Pokud obecné soudy založily výrok o vině stěžovatele na výpovědi spoluobžalovaného učiněné v přípravném řízení a zhodnotily ji jako věrohodnou, aniž by se zabývaly skutečnostmi, které zpochybňují zákonnost postupu orgánů činných v přípravném řízení v souvislosti s pořízením tohoto klíčového důkazu, odepřely tím stěžovateli právo na soudní ochranu dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§89","141/1961:§2","293/1993","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného posouzení zákonnosti důkazu (výpovědi spoluobžalovaného)","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Stěžovatel a spoluobžalovaný D. K. se v období od 1. 10. 1998 do 22. 3. 1999 v Karviné dopouštěli krádeží vloupáním do sklepů obytných domů, odcizili jízdní kola a další věci v celkové hodnotě 246.720 Kč a způsobili škodu 14.805 Kč."},{"sourceRefs":["S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215"],"text":"D. K. byl dne 24. 3. 1999 zadržen policií; při zadržení utrpěl zranění, které nebylo řádně zdokumentováno, a tvrdil, že byl zbit policisty a donucen k doznání."},{"sourceRefs":["S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274"],"text":"Dne 7. 4. 1999 byl K. vyzvednut z vazební věznice policisty, aniž by byl tento úkon ve spise řádně zaznamenán; bylo mu umožněno setkat se s příbuznými a pod slibem propuštění z vazby byl přemlouván k doznání a usvědčení stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"text":"Dne 19. 4. 1999 K. před vyšetřovatelem vypovídal, doznal se a usvědčil stěžovatele; tuto výpověď později (23. 8. 1999) odvolal s odůvodněním, že byla učiněna pod nátlakem a ve strachu z bití."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0146","S0147","S0148"],"text":"Obecné soudy (Okresní soud v Karviné a Krajský soud v Ostravě) přesto výpověď K. ze dne 19. 4. 1999 považovaly za věrohodný důkaz a založily na ní výrok o vině stěžovatele, aniž by se dostatečně vypořádaly s námitkami nezákonnosti jejího získání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 127/99","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným trestnými činy krádeže, porušování domovní svobody a poškozování cizí věci a odsoudil jej k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců; rozhodl o náhradě škody.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"17. 11. 1999"},{"fileNumber":"5 To 51/2000","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Karviné; konstatoval, že soud prvního stupně učinil správná skutková zjištění a že nezákonný postup policistů nebyl prokázán.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 2. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádaly s námitkami nezákonnosti výpovědi spoluobžalovaného K. a tento důkaz považovaly za věrohodný, aniž by vyloučily možnost jeho získání nezákonným donucením.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se řádně nevypořádaly s námitkami nezákonnosti klíčového důkazu (výpovědi spoluobžalovaného K.) a tento důkaz považovaly za věrohodný, aniž by vyloučily možnost jeho získání nezákonným donucením. Soudy nedostály své povinnosti zabývat se všemi okolnostmi zpochybňujícími zákonnost důkazu, zejména nevysvětlily zranění K. a nezdokumentovaly jeho vyzvednutí z vazby. Závěr o věrohodnosti výpovědi je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními a porušuje zásadu in dubio pro reo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že výpověď K. byla získána nezákonně, neboť K. byl policisty fyzicky napaden a pod slibem propuštění z vazby donucen k doznání a usvědčení stěžovatele; tento úkon nebyl ve spise zaznamenán a obhájce nebyl informován.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0166","S0167","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"importance":"CORE","parties":["M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s touto námitkou nevypořádaly dostatečně a že existují důvodné pochybnosti o zákonnosti důkazu, které nebyly vyloučeny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"interpretation":"Důkaz získaný nezákonným donucením je absolutně neúčinný a v trestním řízení jej nelze použít. Obecné soudy jsou povinny zabývat se všemi okolnostmi, které zákonnost použitého důkazu zpochybňují, a to zejména u klíčového důkazu.","regulations":"§ 89 odst. 3 trestního řádu, čl. 8 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5}},{"sourceRefs":["S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"interpretation":"Pokud je osoba zadržena policií v dobrém zdravotním stavu a poté dojde k náhlému zhoršení v důsledku zranění, je na policii, aby nezpochybnitelným způsobem vysvětlila, jak ke zranění došlo.","regulations":"čl. 3 Úmluvy (nepřímo)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 2. 2000, čj. 5 To 51/2000-996, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Karviné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly s námitkami nezákonnosti klíčového důkazu, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0299","S0300"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 2. 2000, čj. 5 To 51/2000-996","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 2. 2000, čj. 5 To 51/2000-996, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 215/99","sourceRefs":["S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nutnost respektovat zásadní principy spravedlivého procesu, jako zákaz deformace důkazu, opomenutý důkaz, soulad skutkových zjištění a právních závěrů, povinnost reagovat na námitky a in dubio pro reo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.291.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.291.2000"}}