{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.296.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 296/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.296.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-296-01","decision_date":"2002-11-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu a porušení principu právní jistoty při aplikaci závazného právního názoru dovolacího soudu","legal_sentence":"Předvídatelnost výsledku soudního rozhodování spolugarantuje právní jistotu a zajišťuje obecnou důvěru v právo. Jestliže soud interpretuje a aplikuje závazné ustanovení zákona, které upravuje jeho další procesní postup tak, že má být respektován právní názor vyslovený soudem vyšší instance, musí tak soud učinit způsobem, který je ve smyslu závazného právního názoru nadřízeného soudu a ve vztahu k vlastním dříve vysloveným právním závěrům v téže věci pro účastníky řízení předvídatelný. Pokud městský soud rozhodl ve svých dvou rozhodnutích v téže věci na základě totožných skutkových zjištění diametrálně odlišným způsobem a svůj názorový posun přezkoumatelně neodůvodnil, je jeho rozhodnutí napadené ústavní stížností v rozporu s ústavně chráněným principem právní jistoty a zasáhlo do práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§243d","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu a porušení principu právní jistoty při aplikaci závazného právního názoru dovolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"L. P. (vedlejší účastnice) se domáhala zrušení práva společného nájmu družstevního bytu a společného členství v družstvu proti svému bývalému manželovi, stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 nejprve návrhu vyhověl, ale Městský soud v Praze toto rozhodnutí zrušil pro vady žaloby."},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Po doplnění řízení Obvodní soud znovu rozhodl ve prospěch vedlejší účastnice s ohledem na zájem nezletilého dítěte."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Městský soud v Praze toto rozhodnutí změnil a určil nájemcem stěžovatele, přičemž upřednostnil jeho zásluhy o získání bytu a opuštění bytu vedlejší účastnicí."},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"text":"Nejvyšší soud toto rozhodnutí zrušil pro nedostatečné skutkové zjištění a vrátil věc odvolacímu soudu. Městský soud poté, aniž by provedl další dokazování, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, čímž se odchýlil od svého dřívějšího názoru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 95/95","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu vedlejší účastnice, zrušil právo společného nájmu bytu a společné členství v družstvu, určil vedlejší účastnici výlučnou nájemkyní a uložil stěžovateli vyklidit byt po zajištění náhradního bytu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27.3.1996"},{"fileNumber":"21 Co 315/96","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek obvodního soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení pro vady žaloby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10.10.1996"},{"fileNumber":"15 C 95/95","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"outcomeSummary":"Znovu vyhověl návrhu, určil vedlejší účastnici výlučnou nájemkyní a uložil stěžovateli vyklidit byt po zajištění náhradního bytu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"13.6.1997"},{"fileNumber":"51 Co 453/97","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu, zrušil právo společného nájmu, určil stěžovatele nájemcem a uložil vedlejší účastnici vyklidit byt po zajištění náhradního bytu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22.5.1998"},{"fileNumber":"26 Cdo 2369/98","sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení pro nedostatečné skutkové zjištění.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"29.11.2000"},{"fileNumber":"16 Co 27/2001","sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13.6.1997.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27.2.2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který po zrušení svého předchozího rozhodnutí Nejvyšším soudem, aniž by provedl další dokazování, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, čímž se odchýlil od svého dřívějšího názoru bez přezkoumatelného odůvodnění, porušil princip právní jistoty a právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud nepostupoval v souladu se závazným právním názorem Nejvyššího soudu, neboť neprovedl další dokazování a bez přezkoumatelného odůvodnění změnil svůj dřívější názor. Tím porušil princip právní jistoty a právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud nerespektoval právní názor dovolacího soudu a bez provedení dalších důkazů změnil svůj názor, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"sourceRefs":["S0161","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud neodstranil vady řízení vytknuté dovolacím soudem a svůj názorový obrat nepřezkoumatelně odůvodnil, čímž porušil princip právní jistoty a právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad ustanovení § 243d odst. 1 o.s.ř. o vázanosti odvolacího soudu právním názorem dovolacího soudu ukládal odvolacímu soudu povinnost provést další dokazování, nebo mu umožňoval potvrdit rozhodnutí prvního stupně bez dalšího dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"text":"Ústavní soud vyložil, že závazný právní názor Nejvyššího soudu neukládal odvolacímu soudu rozhodnout jinak, ale odstranit vady řízení doplněním dokazování. Odvolací soud tím, že bez dalšího dokazování potvrdil rozhodnutí prvního stupně, nevyhověl právnímu názoru dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"interpretation":"Ustanovení § 243d odst. 1 o.s.ř. ukládá odvolacímu soudu, aby po zrušení jeho rozhodnutí dovolacím soudem odstranil vytknuté vady řízení, zejména nedostatky v dokazování, a teprve na základě doplněného skutkového stavu znovu rozhodl; neumožňuje mu bez dalšího potvrdit rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud se tím odchýlí od svého dřívějšího názoru bez přezkoumatelného odůvodnění.","regulations":"§ 243d odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2000"},{"sourceRefs":["S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237"],"interpretation":"Princip právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování vyžaduje, aby soud, který v téže věci rozhoduje opakovaně, svůj názorový posun přezkoumatelně odůvodnil, zejména pokud se odchyluje od svého dřívějšího právního názoru.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":7}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.2.2001, čj. 16 Co 27/2001-105, kterým potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13.6.1997, čj. 15 C 95/95-59, o zrušení práva společného nájmu bytu a určení vedlejší účastnice výlučnou nájemkyní.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovné postavení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Úmluvy","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze porušil princip právní jistoty a právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že po zrušení svého předchozího rozhodnutí Nejvyšším soudem, aniž by provedl další dokazování, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, čímž se odchýlil od svého dřívějšího názoru bez přezkoumatelného odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2001, čj. 16 Co 27/2001-105","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2001, čj. 16 Co 27/2001-105, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Rekvényi proti Maďarsku (1999)","sourceRefs":["S0222","S0223","S0224"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip předvídatelnosti jako základní kritérium kvality práva.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.296.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.296.01"}}