{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.317.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 317/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.317.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-317-01","decision_date":"2002-10-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu přesvědčivě odůvodnit, proč jednání odvracející útok na majetek a nedotknutelnost obydlí nepovažoval za nutnou obranu","legal_sentence":"Není možné apriorně usoudit na vybočení z mezí nutné obrany pouze z toho, že stěžovatel, jenž odvracel útok na majetek a na nedotknutelnost obydlí, svým jednáním ublížil jinému na zdraví. Nutná obrana je dle soudní judikatury přípustná proti útoku přímo ohrožujícímu jakýkoli zájem chráněný trestním zákonem, tedy i zájem na ochraně majetku a nedotknutelnosti obydlí. O to více musí být poskytnuta ochrana majetku, pokud k útoku na něj dochází v místě, jež je chráněno z titulu jiného práva jako nedotknutelné (obydlí). Soud, který upřednostnil při posouzení podmínek nutné obrany ochranu práva poškozeného na zdraví před právem stěžovatele na ochranu majetku a nedotknutelnosti obydlí, měl proto přesvědčivě vysvětlit, proč nepovažoval obranu stěžovatele (bránění v demontáži, vystrčení poškozeného ze dveří) za výkon nutné obrany.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§14","141/1961:§125","2/1993:čl11","2/1993:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu přesvědčivě odůvodnit, proč jednání odvracející útok na majetek a nedotknutelnost obydlí nepovažoval za nutnou obranu","facts":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0171","S0172","S0173"],"text":"Stěžovatel vlastnil rekreační chatu, do které vpustil poškozeného M. Č. a další osoby, ale poté je vyzval k opuštění."},{"sourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178"],"text":"Poškozený a další osoby se odmítli vzdálit a začali demontovat radiátory s odůvodněním, že stěžovatel dluží za dílo."},{"sourceRefs":["S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"text":"Stěžovatel přivolal policii, která mu odmítla pomoci, a poškozený si částečně odnesl věci."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatel poté fyzicky vyhodil poškozeného ze dveří, čímž mu způsobil zranění s dobou léčení nejméně tří týdnů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 218/2000","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., odsoudil k peněžitému trestu 15 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody v délce 1 roku, a zamítl obhajobu nutné obrany jako zjevně nepřiměřenou.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"23. 11. 2000"},{"fileNumber":"7 To 39/2001","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a uložil peněžitý trest 15 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody v délce 1 měsíce; ve zbytku odvolání zamítl a potvrdil vinu a právní kvalifikaci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 3. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnily závěr o nepřiměřenosti nutné obrany?","sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0120","S0121","S0122","S0123"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy opomenuly ústavně konformním způsobem odůvodnit své závěry o tom, že stěžovatel nejednal v nutné obraně. Jejich rozhodnutí jsou v extrémním nesouladu se zjištěnými okolnostmi a porušují právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jeho jednání směřovalo pouze k ochraně vlastnictví a domovní svobody, a že jednal v nutné obraně; obecné soudy se s touto obhajobou řádně nevypořádaly a jejich závěr o nepřiměřenosti je nedostatečně odůvodněn.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247"],"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neodůvodnily svůj závěr o nepřiměřenosti nutné obrany ústavně konformním způsobem, a proto je jejich rozhodnutí nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§13"},{"question":"Došlo také k porušení práva na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 odst. 1 Listiny) a vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny)?","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0273","S0274"],"text":"Ústavní soud se těmito otázkami nezabýval, neboť zrušení rozhodnutí pro porušení práva na spravedlivý proces považoval za dostačující.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["J. S."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247"],"interpretation":"Soud je povinen přesvědčivě odůvodnit, proč jednání odvracející útok na majetek a nedotknutelnost obydlí nepovažoval za nutnou obranu; pouhé konstatování nepřiměřenosti bez podrobného rozboru intenzity útoku a obrany je nepřezkoumatelné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 125 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229"],"interpretation":"Nutná obrana je přípustná proti útoku na jakýkoli zájem chráněný trestním zákonem, včetně majetku a nedotknutelnosti obydlí; závěr o zjevné nepřiměřenosti nelze učinit pouze z toho, že obrana způsobila zranění.","regulations":"§ 13 trestního zákona (nutná obrana)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 11. 2000, čj. 1 T 218/2000-93","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2001, čj. 7 To 39/2001-111","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost obydlí"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňovala podmínky předepsané zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily závěr o nepřiměřenosti nutné obrany, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť zrušení rozhodnutí pro porušení práva na spravedlivý proces považoval za dostačující.","regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0273","S0274"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť zrušení rozhodnutí pro porušení práva na spravedlivý proces považoval za dostačující.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0273","S0274"],"right":"právo na ochranu vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou při novém projednání povinny řádně odůvodnit, proč jednání stěžovatele nepovažují za nutnou obranu, a to s přihlédnutím ke všem okolnostem útoku na majetek a nedotknutelnost obydlí, včetně nečinnosti policie."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 11. 2000, čj. 1 T 218/2000-93, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2001, čj. 7 To 39/2001-111","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 11. 2000, čj. 1 T 218/2000-93, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2001, čj. 7 To 39/2001-111, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 271/96","sourceRefs":["S0119"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu odůvodnit rozhodnutí; rozhodnutí, které je pro nesrozumitelnost nepřezkoumatelné, porušuje ústavní princip zákazu libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.317.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.317.01"}}