{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.336.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 336/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.336.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-336-01","decision_date":"2002-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení doby přechodu znárodněného majetku na stát pro účely restituce podle zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Vzhledem ke skutečnosti, že dekret č. 100/1945 Sb. neobsahoval jako podmínku nabytí vlastnictví intabulaci, není pro okamžik přechodu vlastnického práva rozhodné, kdy došlo k zápisu do pozemkové knihy. K zákonu č. 114/1948 Sb. , kterým byl dekret č. 100/1945 Sb. novelizován, je třeba uvést, že ke znárodnění (a tedy i přechodu vlastnického práva) dochází k datu uvedeném v příslušném právním předpise. Nelze sice opomenout, že výše uvedený výměr Ministerstva průmyslu vycházel již ze zákona č. 114/1948 Sb. , avšak tato skutečnost by byla rozhodující tehdy, pokud by znárodnění příslušného majetku umožňoval až tento zákon. V takovém případě by k přechodu věci na stát docházelo nejdříve ke dni 28. 4. 1948, tj. v rozhodném období.","metadata_regulation_keys":["100/1945:§4","100/1945:§1","87/1991:§2","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení doby přechodu znárodněného majetku na stát pro účely restituce podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0032"],"text":"Stěžovatelé jsou dědici po A. E., který byl vlastníkem podniku s továrnami v Praze a Mělníku, zahrnujícího specifikované nemovitosti v katastrálním území Mělník."},{"sourceRefs":["S0033","S0041"],"text":"Podnik byl znárodněn na základě dekretu presidenta republiky č. 100/1945 Sb.; ministr průmyslu vyhláškou č. 238/1946 Ú.l. stanovil, že podnik J. E. byl dnem 27. 10. 1945 znárodněn zestátněním."},{"sourceRefs":["S0054","S0058","S0122","S0136"],"text":"Stěžovatelé se domáhali uzavření dohody o vydání předmětných nemovitostí s odůvodněním, že ke znárodnění došlo až na základě výměru ministerstva průmyslu ze dne 23. 5. 1950, který konkretizoval rozsah znárodnění, tedy v rozhodném období podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0025","S0050","S0072","S0082"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s tím, že k přechodu vlastnického práva na stát došlo již dnem 27. 10. 1945, tedy mimo rozhodné období, a že výměr z roku 1950 měl pouze deklaratorní význam."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 1176/94","sourceRefs":["S0025","S0071"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí. Dospěl k závěru, že k přechodu majetku na stát došlo přede dnem 25. 2. 1948, a alternativně, že i kdyby ke znárodnění došlo až v roce 1950, jednalo by se o znárodnění v rozporu s předpisy a žaloba byla podána po prekluzivní lhůtě.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"18. 1. 2000"},{"fileNumber":"25 Co 394/2000","sourceRefs":["S0072","S0115"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že k přechodu vlastnického práva došlo ex lege dnem 27. 10. 1945, vyhlášení v Úředním listě i výměr z roku 1950 měly deklaratorní význam, a že se zabýval možným zneužitím dekretu po 25. 2. 1948, ale neshledal je.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 1604/2001-359","sourceRefs":["S0116","S0118"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako opožděné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"15. 10. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda k přechodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na stát došlo v rozhodném období (od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990) ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb., a zda tedy byl dán restituční nárok.","sourceRefs":["S0237","S0246"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0274","S0284","S0290","S0293","S0325","S0329"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy správně posoudily okamžik přechodu vlastnického práva. Podle § 1 odst. 1 a odst. 4 dekretu č. 100/1945 Sb. dochází ke znárodnění ex lege dnem vyhlášení dekretu (27. 10. 1945), přičemž vyhlášení ministra průmyslu má deklaratorní význam. Výměr z 23. 5. 1950, vydaný na základě zákona č. 114/1948 Sb., nezakládal nové znárodnění, neboť podnik byl již znárodněn dříve. Rozhodnutí obecných soudů nevykazuje znaky protiústavnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že ke znárodnění došlo až na základě výměru ministerstva průmyslu ze dne 23. 5. 1950, který konkretizoval rozsah znárodnění, a že do té doby nebylo zřejmé, které konkrétní majetkové hodnoty byly postiženy; odvolávali se na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 192/96.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0274","S0284","S0258","S0260"],"sourceRefs":["S0122","S0136","S0146","S0150"],"importance":"CORE","parties":["A. E. a O. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že k přechodu vlastnictví došlo ex lege ke dni 27. 10. 1945, vyhlášení v Úředním listě mělo deklaratorní význam a výměr z roku 1950 na tom nic nemění; nález sp. zn. II. ÚS 192/96 se otázkou rozhodného období nezabýval, a proto není relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. E. a O. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda pojem 'odnětí vlastnického práva' v § 2 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. je třeba vykládat jako právní přechod vlastnictví, nebo jako faktické zbavení vlastníka možnosti vykonávat vlastnická práva.","sourceRefs":["S0311","S0316"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0311","S0324"],"text":"Ústavní soud uvedl, že i kdyby pojem 'odnětí' vykládal šířeji jako faktické zbavení výkonu vlastnických práv, v daném případě by restituční nárok nebyl dán, protože původní vlastník byl fakticky zbaven možnosti nakládat s majetkem již v roce 1946, tedy před rozhodným obdobím. Tato otázka tak nebyla rozhodující pro výsledek.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0274","S0284"],"interpretation":"K přechodu vlastnického práva k znárodněnému podniku na stát podle dekretu č. 100/1945 Sb. dochází ex lege ke dni účinnosti dekretu (27. 10. 1945), přičemž vyhlášení ministra průmyslu v Úředním listě má pouze deklaratorní význam.","regulations":"§ 1 odst. 1 a odst. 4 dekretu č. 100/1945 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0311","S0324"],"interpretation":"Pojem 'odnětí vlastnického práva' v § 2 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. lze vykládat buď jako právní přechod vlastnictví, nebo jako faktické zbavení vlastníka možnosti vykonávat vlastnická práva; v obou případech je podmínkou pro restituci, že k odnětí došlo v rozhodném období.","regulations":"§ 2 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 18. 1. 2000, sp. zn. 6 C 1176/94","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2001, sp. zn. 25 Co 394/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"Listina základních práv a svobod, Ústava České republiky","right":"čl. 1, čl. 11, čl. 36, čl. 37 Listiny a čl. 95 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně práva poskytuje, neboť dovolání nebylo přípustné a bylo odmítnuto pro opožděnost.","sourceRefs":["S0213","S0224"]},"findings":[{"reason":"K přechodu vlastnického práva na stát došlo před rozhodným obdobím, a proto nebyl restituční nárok dán; ostatní namítaná práva nebyla porušena.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0325","S0329"],"right":"čl. 11 Listiny (vlastnické právo)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 375/98","sourceRefs":["S0282","S0283"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K přechodu vlastnictví u znárodnění podle dekretu č. 100/1945 Sb. dochází ex lege ke dni 27. 10. 1945.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.375.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.375.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.336.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.336.01"}}