{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.343.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 343/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.343.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-343-02","decision_date":"2002-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Předběžné opatření bez uložení povinnosti podat návrh na zahájení řízení; porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","legal_sentence":"Předběžné opatření je způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv nebo svobod, neboť se jím dočasně omezují vlastnická práva, konkrétně ta jejich složka, která spočívá v dispozicích s majetkem. Jedná se o rozhodnutí, které již nemůže být napraveno v návaznosti na konečné rozhodnutí o výsledku sporu. Proto je ústavní stížnost proti vydání předběžného opatření přípustnou, i když jde o zatímní úpravu poměrů účastníků. Je to důležité i z hlediska soudní praxe, kdy dochází k \"zatímní\" úpravě, která však v důsledku průtahů v soudním řízení ve skutečnosti trvá i několik let.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§72","99/1963:§76","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření bez uložení povinnosti podat návrh na zahájení řízení; porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Stěžovatelka je vlastníkem sklepních prostor v domě v Praze 5, které zahrnují pět sklepních kójí."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Vedlejší účastníci (žalobci) podali návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se mělo stěžovatelce zakázat nakládání s těmito sklepními prostorami."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0069","S0070","S0071"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 návrh zamítl, ale Městský soud v Praze k odvolání žalobců usnesení změnil a předběžné opatření nařídil, aniž by žalobcům uložil povinnost podat návrh na zahájení řízení ve věci samé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Nc 909/2001-11","sourceRefs":["S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na nařízení předběžného opatření.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"23.2.2001"},{"fileNumber":"54 Co 186/2001-19","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0069","S0070","S0071"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření, kterým se stěžovatelce zakazuje nakládat se sklepními prostorami, aniž by uložil žalobcům povinnost podat návrh na zahájení řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25.4.2001"},{"fileNumber":"26 Cdo 707/2002-70","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť usnesení o předběžném opatření není rozhodnutím ve věci samé.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"24.4.2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Způsobilost předběžného opatření zasáhnout do ústavně zaručených práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204"],"text":"Předběžné opatření je způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv, neboť se jím dočasně omezují vlastnická práva. Proto je ústavní stížnost proti vydání předběžného opatření přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny v důsledku nerespektování § 76 odst. 3 o. s. ř. při nařízení předběžného opatření.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud nerespektoval kogentní ustanovení § 76 odst. 3 o. s. ř., které ukládá soudu povinnost uložit navrhovateli, aby podal návrh na zahájení řízení. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Předběžné opatření bez uložení povinnosti podat návrh na zahájení řízení je ve skutečnosti rozhodnutím definitivním, které odnímá možnost hájit svá práva před soudem a porušuje právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260"],"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nerespektování kogentní normy § 76 odst. 3 o. s. ř. zakládá porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení o předběžném opatření a formalistický výklad Nejvyššího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"text":"Nejvyšší soud se otázkou přípustnosti dovolání podrobně zabýval a své závěry řádně zdůvodnil. Ústavní soud se s těmito závěry ztotožňuje a neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Včasnost ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu vzhledem k nesprávnému poučení o dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"text":"Vzhledem k nesprávnému poučení o možnosti podání dovolání nelze postupovat k tíži stěžovatelky; běh lhůty počíná až dnem doručení rozhodnutí dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260"],"interpretation":"Ustanovení § 76 odst. 3 o. s. ř. je kogentní normou, která soudu ukládá povinnost uložit navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě podal návrh na zahájení řízení; její nerespektování zakládá porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","regulations":"§ 76 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25.4.2001, č.j. 54 Co 186/2001-19, kterým bylo nařízeno předběžné opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.4.2002, č.j. 26 Cdo 707/2002-70, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší soud postupoval v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud nerespektoval kogentní normu § 76 odst. 3 o. s. ř., čímž porušil uvedená práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25.4.2001, č.j. 54 Co 186/2001-19","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2001, č.j. 54 Co 186/2001-19, se zrušuje."},{"targetAct":"ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.4.2002, č.j. 26 Cdo 707/2002-70","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předběžné opatření je způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv, neboť se jím dočasně omezují vlastnická práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":11}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.343.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.343.02"}}