{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.355.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 355/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.355.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-355-02","decision_date":"2002-10-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda právní názory vyslovené v nálezech Ústavního soudu mohou být důvodem pro obnovu řízení podle občanského soudního řádu, a zda zamítnutí návrhu na obnovu řízení obecnými soudy porušilo základní práva stěžovatelů.","legal_sentence":"V souladu s četnou judikaturou Ústavního soudu (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 184/96 sp. zn. III. ÚS 200/2000 sp. zn. I. ÚS 77/97 sp. zn. II. ÚS 23/97 sp. zn. II. ÚS 156/95 sp. zn. I. ÚS 70/96 sp. zn. IV. ÚS 197/96 - Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 7, nález č. 32; svazek 20, nález č. 151; svazek 12, nález č. 142; svazek 9, nález č. 109; svazek 5, nález č. 9; svazek 7, nález č. 29; svazek 8, nález č. 77 - a další) je právní názor obsažený v odůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu, resp. v jeho právní větě, má-li obecnou povahu, obecně závazný, závazný při řešení typově shodných případů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","99/1963:§226","1/1993:čl89","2/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda právní názory vyslovené v nálezech Ústavního soudu mohou být důvodem pro obnovu řízení podle občanského soudního řádu, a zda zamítnutí návrhu na obnovu řízení obecnými soudy porušilo základní práva stěžovatelů.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé byli žalobci v řízení o náhradě za znehodnocení nemovitosti podle § 23 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb., které bylo pravomocně skončeno v roce 1998."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Po skončení řízení vydal Ústavní soud nálezy sp. zn. II. ÚS 433/98, IV. ÚS 36/97, I. ÚS 140/96 a IV. ÚS 435/98, které podle stěžovatelů změnily výklad práva v jejich prospěch."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé podali návrh na obnovu řízení s odkazem na tyto nálezy jako na nové skutečnosti, které by mohly přivodit příznivější rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 621/93-107","sourceRefs":["S0007","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení s odůvodněním, že i kdyby nálezy ÚS mohly být důvodem obnovy, v tomto případě se týkají odlišných situací a nejsou způsobilé přivodit příznivější rozhodnutí.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"26. 9. 2001"},{"fileNumber":"16 Co 12/2002","sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s tím, že právní názory ÚS nejsou obecně závazné jako precedenty a že citované nálezy nejsou na případ aplikovatelné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 2. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na obnovu řízení, založeného na pozdějších nálezech Ústavního soudu, došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a principu rovnosti (čl. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že nálezy Ústavního soudu, na které stěžovatelé odkazují, řeší odlišnou problematiku a nejsou důvodem pro obnovu řízení. I kdyby právní názory Ústavního soudu měly obecnou závaznost, v tomto případě nejsou aplikovatelné. Nedošlo k porušení základních práv stěžovatelů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že obecné soudy neuznaly závaznost právních názorů Ústavního soudu, čímž porušily čl. 89 odst. 2 Ústavy a právo na spravedlivý proces. Odkazují na nálezy II. ÚS 433/98, IV. ÚS 36/97, I. ÚS 140/96 a IV. ÚS 435/98, které podle nich mění výklad práva v jejich prospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. N.","M. N.","S. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že citované nálezy se týkají typově odlišných situací a nejsou způsobilé přivodit pro stěžovatele příznivější rozhodnutí. Proto není důvodná ani otázka závaznosti právních názorů v tomto kontextu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. N.","M. N.","S. P."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda právní názory obsažené v odůvodnění nálezů Ústavního soudu jsou obecně závazné pro obecné soudy při rozhodování obdobných případů.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud uvedl, že existují dva výklady čl. 89 odst. 2 Ústavy: jeden považuje právní názory ÚS za obecně závazné (precedenční), druhý je považuje za závazné pouze v kasačním smyslu. Soud se nepřiklonil k žádnému z nich, protože v projednávané věci není tato otázka rozhodná, neboť citované nálezy nejsou na případ stěžovatelů aplikovatelné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 26. 9. 2001, č. j. 9 C 621/93-107, kterým byl zamítnut návrh na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2002, sp. zn. 16 Co 12/2002, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Princip rovnosti v právech"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelů a citované nálezy ÚS nejsou na jejich případ aplikovatelné.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces, neboť jejich rozhodnutí nebylo svévolné a nálezy ÚS nebyly na případ aplikovatelné.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 184/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní názor obsažený v odůvodnění nálezu ÚS je obecně závazný, má-li obecnou povahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.184.96","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.184.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.355.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.355.02"}}