{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.366.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 366/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.366.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-366-2000","decision_date":"2002-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v řízení o nákladech řízení v důsledku početní chyby a neprovedení důkazu zákonným způsobem","legal_sentence":"Ustanovení § 214 odst. 2 písm. f) o.s.ř. umožňuje projednat odvolání, jež se týká toliko nákladů řízení, bez nařízení jednání. Takový postup je však nepřípustný, jestliže odvolací soud provádí dokazování. Pro dokazování v odvolacím řízení platí přiměřeně ust. § 120 až 136 o.s.ř. Pokud odvolací soud použil pro své rozhodnutí jako podklad listinný důkaz, bylo jeho povinností takový důkaz provést u jednání, aby účastníci mohli uplatnit své právo vyjádřit se k němu. To platí tím spíše za situace, kdy se odvolací soud hodlal na jeho základě odchýlit od skutkového zjištění, které učinil soud prvého stupně. Nesprávným postupem odvolacího soudu tak bylo stěžovatelce znemožněno, aby uplatnila svá procesní práva dle občanského soudního řádu , čímž byla porušena její ústavně zaručená práva dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§214","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v řízení o nákladech řízení v důsledku početní chyby a neprovedení důkazu zákonným způsobem","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatelka podala u Krajského soudu v Plzni žalobu o zaplacení 12.950.000 Kč proti vedlejšímu účastníkovi. Dne 9.1.1995 vzala žalobu částečně zpět o 8.050.000 Kč. Dne 14.12.1999 vzala žalobu zpět v celém rozsahu, protože vedlejší účastník po podání žaloby dlužnou částku uhradil; doložila bankovními výpisy."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 24.1.2000, čj. 23 Cm 574/95-27, řízení zastavil, stěžovatelce vrátil polovinu soudního poplatku a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelce náklady řízení 159.235 Kč. Důvod: žaloba byla podána důvodně a vzata zpět pro chování žalovaného."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"text":"Proti výroku o nákladech podal vedlejší účastník odvolání. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29.3.2000, čj. 11 Cmo 98/2000-48, změnil rozhodnutí soudu I. stupně a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení 14.130 Kč a náklady odvolacího řízení. V odůvodnění uvedl, že žaloba nebyla plně důvodná, neboť část pohledávky nebyla v době podání žaloby splatná, a že po podání žaloby vedlejší účastník zaplatil pouze 911.850 Kč (což byla početní chyba – ve skutečnosti 12.950.000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Stěžovatelka požádala o opravu početní chyby. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13.9.2000 opravil odůvodnění (správně 12.950.000 Kč), ale odmítl změnit výrok, neboť oprava výroku není možná. Dále uvedl, že důvodem rozhodnutí byla i skutečnost, že žaloba byla podána z převážné části před splatností."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení práva na spravedlivý proces v důsledku početní chyby a nesprávného postupu odvolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Cm 574/95-27","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"outcomeSummary":"Řízení zastavil, stěžovatelce vrátil polovinu soudního poplatku a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelce náklady řízení 159.235 Kč. Důvod: žaloba byla podána důvodně a vzata zpět pro chování žalovaného.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"24.1.2000"},{"fileNumber":"11 Cmo 98/2000-48","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu I. stupně ve výroku o nákladech řízení tak, že stěžovatelce uložil zaplatit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení 14.130 Kč a náklady odvolacího řízení. Důvod: žaloba nebyla plně důvodná, neboť část pohledávky nebyla splatná a po podání žaloby bylo zaplaceno pouze 911.850 Kč (početní chyba).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29.3.2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Vrchní soud v Praze právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že při rozhodování o nákladech řízení vycházel z kupní smlouvy, kterou neprovedl jako důkaz při jednání, a odchýlil se tak od skutkových zjištění soudu prvního stupně, čímž stěžovatelce znemožnil uplatnit její procesní práva a porušil zásadu dvojinstančnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že při rozhodování o nákladech řízení vycházel z kupní smlouvy, kterou neprovedl jako důkaz při jednání, a odchýlil se od skutkových zjištění soudu prvního stupně, čímž stěžovatelce znemožnil uplatnit její procesní práva a porušil zásadu dvojinstančnosti. Tento postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Vrchní soud v Praze právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se dopustil zjevné početní chyby (záměna 11.850.000 Kč za 11.850 Kč), která vedla k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, a toto pochybení nebylo možné napravit opravným usnesením?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Odvolací soud se dopustil zjevné početní chyby, když započetl poslední platbu 11.850 Kč místo 11.850.000 Kč, což vedlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Tato nesprávnost měla vliv na rozhodnutí o nákladech řízení a nebylo možné ji napravit opravným usnesením. Tím bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se dopustil početní chyby, když započetl poslední platbu 11.850 Kč místo 11.850.000 Kč, což mělo vliv na rozhodnutí o nákladech řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272"],"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že početní chyba vedla k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, což porušilo právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29.3.2000, čj. 11 Cmo 98/2000-48, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neprovedl důkaz zákonným způsobem a dopustil se početní chyby vedoucí k extrémnímu nesouladu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29.3.2000, čj. 11 Cmo 98/2000-48","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29.3.2000, čj. 11 Cmo 98/2000-48, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0281"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo účastníka vyjádřit se k provedeným důkazům a označit důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.366.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.366.2000"}}