{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.369.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 369/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.369.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-369-01","decision_date":"2002-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na soudní ochranu a možnost argumentovat před soudem při změně právního názoru odvolacím soudem","legal_sentence":"Je povinnosti soudů interpretovat jednotlivá ustanovení o. s. ř. v první řadě z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod. Dle § 221 odst. 1 o. s. ř. nejsou-li podmínky ani pro potvrzení ani pro změnu rozhodnutí, odvolací soud je zruší. Odvolací soud dle § 219 o. s. ř. rozhodnutí potvrdí, je-li věcně správné. Věcnou správností se přitom rozumí správnost skutkových zjištění a správnost právního posouzení. Změna právního náhledu, jež ale změnu rozhodnutí soudu prvního stupně neopodstatňuje ( § 220 o. s. ř. ), je tudíž důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž z hlediska ústavněprávního se tím účastníkům otevírá možnost uplatnění práva vyjádřit se k němu, případně i předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního nebyly relevantní. Ústavní soud v této souvislosti již v nálezu ve věci sp. zn. IV. ÚS 218/95 zaujal stanovisko, dle něhož v situaci, když soud odvolací při řešení případu opustil režim zákona č. 87/1991 Sb. a věc posoudil z hlediska obecné ochrany vlastnického práva v občanském zákoníku, aniž však v řízení vydání jeho rozhodnutí předcházejícím dal možnost stěžovatelům se k tomuto posouzení vyjádřit a uplatnit tak námitky, které obecně právní úprava připouští, v podstatě porušil zásadu dvojinstančního řízení a ve svých důsledcích tak uvedeným postupem zasáhl do práva stěžovatelů na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .\"","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§221","99/1963:§219","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu a možnost argumentovat před soudem při změně právního názoru odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0033","S0055","S0058"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal určení, že nemovitosti (dětský stacionář a pozemky) jsou ve vlastnictví České republiky. Tvrdil naléhavý právní zájem, neboť podal privatizační projekt na tyto nemovitosti a užíval v nich byt, přičemž hrozilo jeho vystěhování."},{"sourceRefs":["S0052","S0077"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 nejprve uznal, že stěžovatel prokázal naléhavý právní zájem, neboť rozhodnutí o vlastnictví by mohlo ovlivnit jeho privatizační projekt. Poté věc meritorně posoudil a žalobu zamítl s odůvodněním, že vlastníkem je Městská část Praha 5 na základě smlouvy z roku 1991 a zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0078","S0097"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, ale dospěl k opačnému závěru o naléhavém právním zájmu: stěžovatel jej neprokázal, neboť jeho tvrzení nevypovídala o konkrétním ohrožení práva. Odvolací soud proto nepovažoval za nutné zabývat se meritem věci."},{"sourceRefs":["S0098","S0124"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které bylo odmítnuto jako nepřípustné. Následně podal ústavní stížnost, v níž namítal, že odvolací soud změnil právní názor, aniž mu dal možnost se vyjádřit, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 124/95-25","sourceRefs":["S0033","S0035"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti delimitačního protokolu a o určení vlastnictví.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"9. 1. 1996"},{"fileNumber":"15 Co 279/96","sourceRefs":["S0035","S0036"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 11. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 672/97","sourceRefs":["S0037","S0048"],"outcomeSummary":"Částečně odmítl dovolání proti výroku o neplatnosti delimitačního protokolu, částečně zrušil rozsudek městského soudu ve výroku o určení vlastnictví a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 8. 1999"},{"fileNumber":"8 C 424/99-25","sourceRefs":["S0049","S0051"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že nemovitosti jsou ve vlastnictví státu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"4. 4. 2000"},{"fileNumber":"54 Co 379/2000-47","sourceRefs":["S0078","S0097"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale z důvodu neprokázání naléhavého právního zájmu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 1. 2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 405/2002-92","sourceRefs":["S0100","S0102"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 5. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ačkoli s ním nesouhlasil v otázce naléhavého právního zájmu, aniž dal stěžovateli možnost se k tomuto novému právnímu názoru vyjádřit, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0104","S0124"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0207","S0218"],"text":"Ústavní soud shledal, že postup odvolacího soudu, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, ačkoli s ním nesouhlasil v otázce naléhavého právního zájmu, aniž dal stěžovateli možnost se k tomuto novému právnímu názoru vyjádřit, porušil § 219 o. s. ř. a zároveň odňal stěžovateli reálnou možnost argumentovat, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud změnil právní názor na otázku naléhavého právního zájmu, aniž mu umožnil se k tomu vyjádřit a předložit důkazy, čímž mu odňal možnost jednat před soudem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0207","S0218"],"sourceRefs":["S0104","S0124"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup odvolacího soudu porušil § 219 o. s. ř. a zároveň odňal stěžovateli reálnou možnost argumentovat, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 4. 2000 porušil základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0021","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0224","S0226"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro zásah do prvostupňového rozhodnutí, neboť zrušením odvolacího rozhodnutí byl sledován účel ochrany práv stěžovatele a další přezkum prvostupňového rozhodnutí by byl nadbytečný s ohledem na princip minimalizace zásahů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":56},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 4. 2000, č.j. 8 C 424/99-25","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2001, č.j. 54 Co 379/2000-47","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu a právo vyjádřit se"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0014","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí prvního stupně, ačkoli s ním nesouhlasil v otázce naléhavého právního zájmu, aniž dal stěžovateli možnost se k tomuto novému právnímu názoru vyjádřit, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0207","S0218"],"right":"Právo na soudní ochranu a právo vyjádřit se (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro zrušení prvostupňového rozhodnutí, neboť zrušením odvolacího rozhodnutí byl sledován účel ochrany práv stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0224","S0226"],"right":"Právo na soudní ochranu a právo vyjádřit se (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":33}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2001, č.j. 54 Co 379/2000-47","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2001, č.j. 54 Co 379/2000-47, se zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 4. 2000, č.j. 8 C 424/99-25","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 210/2000","sourceRefs":["S0171","S0185"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudů interpretovat ustanovení o. s. ř. z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.210.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.210.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":115}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.369.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.369.01"}}