{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.385.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 385/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.385.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-385-01","decision_date":"2002-10-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu rozhodnout o návrzích na provedení důkazů; neprovedení revizního znaleckého posudku v řízení o určení nezájmu rodiče o dítě","legal_sentence":"Zásadám spravedlivého procesu vyplývajícím z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") je nutno rozumět tak, že procesnímu právu účastníka navrhnout důkazy, jejichž provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potřebné, odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl (§ 153 odst. l, § 157 odst. 2 občanského soudního řádu ). Jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["94/1963:čl68","99/1963:§153","99/1963:§157"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu rozhodnout o návrzích na provedení důkazů; neprovedení revizního znaleckého posudku v řízení o určení nezájmu rodiče o dítě","facts":[{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Stěžovatelka po porodu dne 27. 8. 1997 zanechala dceru S. v porodnici a až do doručení návrhu neprojevovala žádný zájem. Město Brno podalo dne 15. 9. 1998 k Městskému soudu v Brně návrh na vydání rozhodnutí o nezájmu rodičů o dítě podle § 68 zákona o rodině."},{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. 4. 1999 určil, že stěžovatelka neprojevila o dceru v době od 3. 9. 1997 do 26. 2. 1999 žádný zájem. Stěžovatelka podala odvolání."},{"sourceRefs":["S0058"],"text":"V řízení před Krajským soudem v Brně stěžovatelka předložila znalecký posudek MUDr. J. H-ové, který konstatoval, že trpěla anxiosně depresivní poruchou ovlivňující její jednání. Odvolací soud ustanovil znalce Doc. MUDr. R. R., CSc., který dospěl k závěru, že duševní porucha jí neznemožňovala chápat a uskutečňovat rodičovská práva a povinnosti."},{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Stěžovatelka při jednání u odvolacího soudu dne 27. 3. 2002 navrhla vypracování revizního znaleckého posudku s ohledem na rozpor mezi předloženým posudkem a posudkem soudního znalce. Krajský soud o návrhu nerozhodl a v napadeném rozsudku se s ním nevypořádal; rozhodl, že stěžovatelka neprojevovala v době od 3. 9. 1997 do 15. 9. 1998 o nezletilou S. opravdový zájem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Nc 64/98","sourceRefs":["S0054"],"outcomeSummary":"Určil, že stěžovatelka neprojevila o dceru v době od 3.9.1997 do 26.2.1999 žádný zájem.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"20.4.1999"},{"fileNumber":"16 Co 327/99","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně tak, že určil, že stěžovatelka neprojevovala v době od 3.9.1997 do 15.9.1998 opravdový zájem; rozhodl o nákladech a nepřipustil dovolání.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28.3.2001"},{"fileNumber":"30 Cdo 1336/2001","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15.8.2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení navrženého důkazu (revizní znalecký posudek) a absence odůvodnění jeho neprovedení v rozsudku odvolacího soudu porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0141"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že povinnost soudu rozhodnout o návrzích na provedení důkazů a vyložit důvody jejich neprovedení vyplývá z čl. 36 odst. 1 Listiny. Odvolací soud tuto povinnost nesplnil, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Odkázal na svou judikaturu (III. ÚS 68/99, I. ÚS 236/98, III. ÚS 87/99).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka navrhla provedení revizního znaleckého posudku s ohledem na rozpor mezi předloženým posudkem MUDr. H-ové a znaleckým posudkem Doc. R. Odvolací soud o návrhu nerozhodl a v rozsudku se s ním nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0133","S0141"],"sourceRefs":["S0073"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka O. P-ová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud v rozsudku nerozhodl o návrhu na provedení důkazu a nevyložil důvody jeho neprovedení, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka O. P-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř., které nepřipouští dovolání v řízení o určení nezájmu rodiče o dítě, je v rozporu s čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř. podle § 43 odst. 1 písm. c) a § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť toto ustanovení nebylo v napadeném rozhodnutí aplikováno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka O. P-ová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odlišné právní posouzení skutkového stavu odvolacím soudem (závěr o neprojevení opravdového zájmu) porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0156"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by odlišné právní posouzení skutkového stavu odvolacím soudem samo o sobě porušilo ústavně zaručená práva stěžovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka O. P-ová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28.3.2001, sp. zn. 16 Co 327/99","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Ustanovení § 237 odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života a právo rodičů na péči o děti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Návrh na zrušení ustanovení § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř. byl odmítnut, protože toto ustanovení nebylo v napadeném rozhodnutí aplikováno a stěžovatelka nenapadla rozhodnutí Nejvyššího soudu, které by jeho aplikaci zakládalo.","sourceRefs":["S0164"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerozhodl o návrhu na provedení revizního znaleckého posudku a nevyložil důvody jeho neprovedení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0133","S0141"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh na zrušení ustanovení byl odmítnut pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0164"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny) a právo rodičů na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28.3.2001, sp. zn. 16 Co 327/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2001, sp. zn. 16 Co 327/99, se zrušuje."},{"targetAct":"návrh na zrušení § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 237 odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 68/99","sourceRefs":["S0112"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu rozhodnout o návrzích na provedení důkazů a vyložit důvody jejich neprovedení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.68.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.68.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.385.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.385.01"}}