{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.39.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 39/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.39.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-39-02","decision_date":"2002-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace vládního nařízení č. 218/1938 Sb. z. a n. o přechodném omezení zcizení nemovitostí a jeho použitelnost po okupaci; porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud nezpochybňuje zásadně závěr obecných soudů o účinnosti a použitelnosti vládního nařízení č. 218/1938 Sb. z. a n., coby právního předpisu, ke 2. 10. 1939. Nesouhlasí však s jeho interpretací těmito soudy. Zohlednil přitom především teleologický výklad dotčených předpisů. Vládní nařízení č. 218/1938 Sb. bylo přijato na základě zák. č. 131/1936 Sb., o obraně státu. Účelem tohoto zákona, jež vyplývá z jeho ustanovení v §§ 1 a 2, je obrana československého státu, jeho státní svrchovanosti, samostatnosti, celistvosti, ústavní jednotnosti, demokraticko-republikánské formy a bezpečnosti Československé republiky. Stejný účel sdílí a naplňuje i zmocňovací ustanovení § 118 tohoto zákona, umožňující (čsl.) vládě vydat nařízení, jež by smluvní zcizení nemovitostí (mimo jiné) vázalo na úřední souhlas, jehož projev svěří některému (čsl.) státnímu úřadu nebo zvláštním komisím. Účel obrany čsl. státu v konkrétnější podobě - kontroly nad zcizováním nemovitostí v době ohrožení republiky - převzalo přirozeně již zmíněné vládní nařízení č. 218/1938 Sb. z. a n., vázané na existenci zákona o obraně státu . Stejnému účelu sloužilo i vládní nařízení č. 26/1939 Sb. II z 24. 2. 1939, jež účinnost vládního nařízení č. 218/1938 Sb. z. a n. prodlužuje do 31. 12. 1939. Vláda ČSR tak vydala vládní nařízení č. 218/1938 Sb. z. a n. s cílem napomoci obraně čsl. státu a stejný cíl přetrval i po prodloužení jeho účinnosti vládním nařízením č. 26/1939 Sb. II. Hovoří-li se tedy v ustanovení § 1 prvně uvedeného nařízení o souhlasu \"okresního úřadu\", má se tím na mysli čsl. vládě podřízený okresní orgán čsl. státní moci, jenž je při udělování souhlasu povinen zohlednit výlučně zájmy obrany čsl. státu. Jak známo, po 15. březnu 1939 československý stát sice z hlediska mezinárodního práva i nadále existoval, byl však zbaven územní výsosti na svém území. Veřejnou moc na čsl. území nevykonávaly orgány československého státu, nýbrž orgány podléhající okupující mocnosti. Jejich výkonná moc přirozeně sledovala diametrálně jiný cíl než napomoci obraně čsl. státu, jenž byl použitím síly ze strany jiného státu zmařen. Třebaže lze některými výkladovými postupy dovodit, že vládní nařízení č. 218/1938 Sb. z. a n. je, jako právní předpis, na projednávanou věc formálně použitelné, jeho teleologický výklad vede naopak k závěru, že k použitelnosti ustanovení v § 1 tohoto vládního nařízení chybí elementární materiální předpoklady. Převáděné nemovitosti již nejsou na území, jež by ovládal čsl. stát, nejsou tu územní výkonné orgány čsl. státu a bezpředmětným se stal účel vládního nařízení - obrana čsl. státu, který byl okupován jiným státem. Z takto materiálně neexistující hypotézy normy nelze přirozeně vyvodit trvání dispozice (potřeba souhlasu okresního úřadu), a tudíž ani sankci v případě nesplnění podmínky udělení úředního souhlasu (neplatnost příslušného právního jednání).","metadata_regulation_keys":["131/1936","141/1950:§111","218/1938","26/1939","87/1991:§3","946/1811:§432","946/1811:§433","95/1871","1/1993:čl89","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace vládního nařízení č. 218/1938 Sb. z. a n. o přechodném omezení zcizení nemovitostí a jeho použitelnost po okupaci; porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0114","S0115","S0120","S0121"],"text":"Stěžovatelův otec a matka uzavřeli dne 2. 10. 1939 kupní smlouvu na nemovitosti (pozemky a budovy) s A. P. K převodu vlastnictví nedošlo k intabulaci do pozemkových knih."},{"sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0140","S0141"],"text":"Vládní nařízení č. 218/1938 Sb. z. a n. vyžadovalo ke zcizení určitých nemovitostí souhlas okresního úřadu, a to pod sankcí neplatnosti. Tento souhlas nebyl udělen."},{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0164","S0165"],"text":"Dne 2. 9. 1948 byli rodiče stěžovatele odsouzeni Mimořádným lidovým soudem v Praze k propadnutí celého jmění ve prospěch státu. Následně byl majetek konfiskován výměrem ONV v Praze 3 ze dne 16. 5. 1949."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Stěžovatel jako dědic po matce (otec zemřel 1967, matka 1991) se domáhal uzavření dohody o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, s tvrzením, že jeho matka byla vlastnicí, která ztratila vlastnictví přechodem na stát."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"text":"Okresní soud v Mělníku žalobu zamítl s odůvodněním, že matka stěžovatele nenabyla vlastnictví k nemovitostem, neboť kupní smlouva byla neplatná pro nedostatek souhlasu okresního úřadu a nedošlo k vydržení. Krajský soud v Praze rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Cdon 1465/96-91","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"outcomeSummary":"Zrušil dřívější rozsudky soudů I. a II. stupně a vrátil věc k dalšímu řízení. Uvedl, že kupní smlouva je neplatná pro nedostatek souhlasu okresního úřadu a nedošlo k vydržení.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"30. 6. 1999"},{"fileNumber":"7 C 836/99","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uzavření dohody o vydání nemovitostí. Dospěl k závěru, že matka stěžovatele nenabyla vlastnictví, protože kupní smlouva byla neplatná pro nedostatek souhlasu okresního úřadu a nedošlo k vydržení.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"22. 3. 2000"},{"fileNumber":"7 C 836/99-133","sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"outcomeSummary":"Doplňující rozsudek: zamítl žalobu i ohledně budov (domů č.p. 17 a 18), které nebyly zahrnuty v původním výroku. Odkázal na odůvodnění původního rozsudku.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"10. 1. 2001"},{"fileNumber":"22 Co 103/2001, 22 Co 405/2001","sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve znění doplňujícího rozsudku, vyjma výroku o nákladech řízení (změnil, že se žalovanému náhrada nepřiznává). Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. 10. 2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 231/2002-178","sourceRefs":["S0186","S0187","S0188"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"26. 2. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace a aplikace vládního nařízení č. 218/1938 Sb. z. a n. obecnými soudy, které dovodily neplatnost kupní smlouvy pro nedostatek souhlasu okresního úřadu, aniž by zohlednily účel nařízení a skutečnost okupace, porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy interpretovaly vládní nařízení č. 218/1938 Sb. z. a n. natolik formalisticky, že zcela pominuly jeho účel (obrana státu), který po okupaci zanikl. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy rovněž nerespektovaly závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. II. ÚS 317/96.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nerespektovaly nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 317/96, který v skutkově totožné věci dospěl k závěru, že souhlas okresního úřadu po okupaci nemohl ovlivnit platnost smlouvy, neboť orgán okupujícího státu nesledoval účel obrany československého státu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422"],"sourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. T., CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tím, že obecné soudy nedostály své povinnosti dle čl. 89 odst. 2 Ústavy a jejich interpretace byla natolik formální, že vybočila z mezí ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. T., CSc."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení práva stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0433","S0434","S0435","S0436","S0437"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na ochranu vlastnictví, neboť toto právo chrání již existující vlastnictví, nikoli pouhý nárok na něj. Stěžovatel neprokázal, že by jeho matka byla vlastnicí předmětných nemovitostí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. T., CSc."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396"],"interpretation":"Po 15. březnu 1939, kdy došlo k okupaci českých zemí, chybí materiální předpoklady pro aplikaci § 1 tohoto nařízení, neboť orgány veřejné moci na okupovaném území nebyly podřízeny československému státu a účel nařízení (obrana státu) byl zmařen. Požadavek souhlasu okresního úřadu proto nelze vyžadovat a jeho absence nezpůsobuje neplatnost smlouvy.","regulations":"Vládní nařízení č. 218/1938 Sb. z. a n., o přechodném obmezení zcizení a propachtování určitých druhů nemovitostí, § 1"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0027","S0028","S0029","S0030"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. 7 C 836/99, kterým byla zamítnuta žaloba na uzavření dohody o vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"description":"Doplňující rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 1. 2001, čj. 7 C 836/99-133, kterým byla zamítnuta žaloba i ohledně budov.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. 22 Co 103/2001, 22 Co 405/2001, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly vládní nařízení č. 218/1938 Sb. z. a n. formalisticky, bez zohlednění jeho účelu, a nerespektovaly závazný právní názor Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právo vlastnit majetek se vztahuje pouze na již nabyté vlastnictví, nikoli na pouhý nárok. Stěžovatel neprokázal, že by jeho matka byla vlastnicí.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0433","S0434","S0435","S0436","S0437"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že vládní nařízení č. 218/1938 Sb. z. a n. nelze po 15. 3. 1939 aplikovat způsobem, který by vedl k neplatnosti kupní smlouvy pro nedostatek souhlasu okresního úřadu, neboť chybí materiální předpoklady pro jeho použití."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. 22 Co 103/2001, 22 Co 405/2001; rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. 7 C 836/99; doplňující rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 1. 2001, čj. 7 C 836/99-133","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. 22 Co 103/2001, 22 Co 405/2001, Okresního soudu v Mělníku ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. 7 C 836/99, a Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 1. 2001, čj. 7 C 836/99-133, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 317/96","sourceRefs":["S0304","S0305","S0306","S0307","S0419","S0420","S0421","S0422"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souhlas okresního úřadu podle vládního nařízení č. 218/1938 Sb. z. a n. nemohl po okupaci ovlivnit platnost smlouvy, neboť orgán okupujícího státu nesledoval účel obrany československého státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.317.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.317.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.39.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.39.02"}}