{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.4.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.4.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4-2000","decision_date":"2002-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trestní řízení pro pojistný podvod; porušení procesních zásad a práva na obhajobu","legal_sentence":"Ústavní soud, jsa vázán hranicemi svých pravomocí podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy , již mnohokrát konstatoval (např.usnesení z 27.3.1998 sp. zn. IV. ÚS 360/97 ), že není soudem nadřízeným soudům obecným a proto mu nepřísluší posuzovat celkovou zákonnost či správnost napadených rozhodnutí. To však nemění nic na jeho oprávnění zjišťovat, zda napadenými rozhodnutími nebylo zasaženo do ústavně zaručených základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["120/1976:čl14","140/1961:§250a","141/1961:§2","141/1961:§220","1/1993:čl90","2/1993:čl8","2/1993:čl38","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní řízení pro pojistný podvod; porušení procesních zásad a práva na obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Stěžovatel nahlásil u České pojišťovny pojistnou událost na poškození plastových oken a dveří vichřicí dne 23. 7. 1998, ačkoli bylo zjištěno, že poškození vzniklo již před 17. 6. 1998, a požadoval náhradu škody ve výši 131 555 Kč, k čemuž nedošlo."},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Proti stěžovateli bylo vedeno trestní stíhání pro pokus trestného činu pojistného podvodu podle § 250a tr. zák."},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Stěžovatel v přípravném řízení namítal, že mu nebylo umožněno prostudovat spis, neboť vyrozumění o této možnosti mu nebylo doručeno vzhledem k jeho nepřítomnosti v České republice."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"text":"Dále namítal neúplnost skutkových zjištění, neboť nebylo prověřeno, jaká škoda skutečně na pojištěné stavbě vznikla, a vznesl námitku vůči použité právní kvalifikaci."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 jej uznal vinným a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku; odvolání proti tomuto rozsudku Městský soud v Praze zamítl jako nedůvodné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 26/99","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"uznal stěžovatele vinným pokusem trestného činu pojistného podvodu a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"6. 5. 1999"},{"fileNumber":"9 To 345/99","sourceRefs":["S0039"],"outcomeSummary":"zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 9. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které odmítly provést navrhovaný důkaz znaleckým posudkem k určení doby a příčiny vzniku škody, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces a presumpci neviny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odmítnutí důkazu bylo svévolné a porušilo zásady trestního řízení (volné hodnocení důkazů, bezprostřednost, vyhledávací zásadu, presumpci neviny, právo na obhajobu), což se promítlo do porušení čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy a čl. 14 odst. 2 Paktu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obhajoba navrhovala důkaz znaleckým posudkem k prokázání, kdy a z jaké příčiny škoda vznikla, a k určení skutečné výše škody; soud jej odmítl bez řádného zdůvodnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"sourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. J."],"courtExplanation":"Obecný soud svévolně odmítl důkaz bez jakéhokoliv zdůvodnění, přestože sám přiznával důležitost spolehlivého zjištění, kdy škoda vznikla; tím porušil zásady volného hodnocení důkazů, bezprostřednosti a práva na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení pojistné smlouvy jako důkazu a opření se o ni v odůvodnění porušilo zásadu bezprostřednosti a právo na obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0204","S0205","S0206"],"text":"Porušení zásady bezprostřednosti vedlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu, neboť stěžovatel byl zbaven možnosti se k důkazu vyjádřit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neumožnění prostudovat spis v přípravném řízení porušilo právo na obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0121"],"text":"Postup vyšetřovatelky byl v souladu se zákonem; nedošlo k porušení práva na obhajobu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 95 odst. 2 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238"],"text":"Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ani čl. 95 odst. 2 Ústavy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze z 21. 9. 1999 sp. zn. 9 To 345/99 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 z 6. 5. 1999 sp. zn. 3 T 26/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny; čl. 90 Ústavy; čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy; čl. 14 odst. 1 a 2 Paktu","right":"právo na spravedlivý proces, presumpce neviny, právo na obhajobu, zákonnost trestního řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily zásady trestního řízení, zejména svévolným odmítnutím důkazu a opřením se o neprovedený důkaz.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0204","S0205","S0206"],"right":"právo na zákonný trestní proces (čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Svévolné odmítnutí důkazu a neodstranění pochybností porušilo presumpci neviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy, čl. 14 odst. 2 Paktu","reasonSourceRefs":["S0216","S0217","S0218","S0219","S0220"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy, čl. 14 odst. 2 Paktu)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel byl zbaven možnosti vyjádřit se k neprovedenému důkazu a nebyla respektována práva obhajoby.","regulations":"čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226"],"right":"právo na obhajobu (čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Napadeným postupem nebylo stěžovateli znemožněno domáhat se svého práva na projednání věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze z 21. 9. 1999 sp. zn. 9 To 345/99 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 z 6. 5. 1999 sp. zn. 3 T 26/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze z 21. 9. 1999 sp. zn. 9 To 345/99 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 z 6. 5. 1999 sp. zn. 3 T 26/99 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 360/97","sourceRefs":["S0189","S0190","S0191"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není soudem nadřízeným soudům obecným, ale přezkoumává zásahy do ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.360.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.360.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.4.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.4.2000"}}