{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.431.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 431/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.431.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-431-01","decision_date":"2002-05-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad podmínky 'nabyl celé dědictví' v § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě a postavení závětního dědice jako oprávněné osoby v restitučním řízení","legal_sentence":"Restituční nárok podle zákona o půdě v případě narušené celistvosti dědictví nelze vykládat v neprospěch závětního dědice tak, že je vyloučen z okruhu oprávněných osob spadajících pod právní režim § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě . Nelze tak učinit ani v případě, kdyby univerzálnímu závětnímu dědici nebylo vydáno z dědictví ničeho, protože zůstavitel zemřel bez zanechání majetku a řízení bylo zastaveno. Právně významná pro restituční nárok podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě je skutečnost, že existuje platná závěť, kterou byl původním vlastníkem potenciálně restituovaných nemovitostí ustanoven univerzální dědic, a že byla předložena v dědickém řízení. Je právně irelevantní, zda se tak stalo v dědickém řízení původním nebo dodatečném. Dále je nutné, aby podle tehdy platné právní úpravy platilo, že dědictví se nabývá zůstavitelovou smrtí. Pokud oprávněná osoba tyto podmínky splňuje a své restituční nároky řádně uplatnila, je další osobou oprávněnou po zůstaviteli podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě a navíc, ve vztahu k osobám, spadajícím do dalších skupin uvedených v § 4 odst. 2 zákona o půdě , je v postavení prioritním. Nezáleží na tom, zda tyto osoby z titulu svého postavení (např. neopomenutelní dědici), již něco z dědictví nabyly. Tyto osoby, jak je uvedeno výše, jsou chráněny obecnou občanskoprávní úpravou ve vztahu k dědictví nebo věcem, které jim byly v dědickém řízení vydány. S ohledem na logický i jazykový výklad ustanovení § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě nemůže tato občanskoprávní úprava vyloučit univerzálního závětního dědice z postavení oprávněné osoby podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad podmínky 'nabyl celé dědictví' v § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě a postavení závětního dědice jako oprávněné osoby v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"text":"R. D. zemřel; jeho manželka R. D-ová se stala dědičkou ze zákona na základě usnesení Státního notářství v Táboře ze dne 19. 4. 1953."},{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098"],"text":"Stěžovatelka v říjnu 1993 podala návrh na dodatečné projednání dědictví po R. D. a předložila závěť ze dne 6. 6. 1952, kterou byla ustanovena dědičkou."},{"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne 14. 9. 1995, potvrzeným Krajským soudem v Českých Budějovicích, bylo rozhodnuto, že dodatečně objevený majetek nabyla jako jediná dědička ze zákona pozůstalá manželka R. D-ová."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0075","S0076","S0077"],"text":"Pozemkový úřad a Městský soud v Praze odmítly uznat stěžovatelku jako oprávněnou osobu podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě s odůvodněním, že nenabyla celé dědictví, neboť dědictví bylo potvrzeno jiné osobě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"D 673/52","sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091"],"outcomeSummary":"Nebylo potvrzeno nabytí dědictví pozůstalou vdovou R. D-ovou; stala se dědičkou ze zákona.","court":"Státní notářství v Táboře","decisionDate":"1953-04-19"},{"fileNumber":"PÚ 5291/92","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"outcomeSummary":"Rozhodl o vlastnickém vztahu k požadovaným nemovitostem; toto rozhodnutí bylo později zrušeno.","court":"Magistrát hl. m. Prahy, pozemkový úřad","decisionDate":"1997-06-09"},{"fileNumber":"38 Ca 230/97","sourceRefs":["S0045","S0046"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 9. 6. 1997.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1998-09-15"},{"fileNumber":"D 1222/93-93","sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105"],"outcomeSummary":"Potvrdil, že dodatečně objevený majetek zůstavitele nabyla jako jediná dědička ze zákona pozůstalá manželka R. D-ová.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"1995-09-14"},{"fileNumber":"15 Co 565/95-104","sourceRefs":["S0106","S0107"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 14. 9. 1995.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"1995-12-23"},{"fileNumber":"PÚ 319/00","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že oprávněnými osobami jsou V. D-ová a V. K-ová a že stěžovatelka není vlastnicí předmětných nemovitostí.","court":"Magistrát hl. m. Prahy, pozemkový úřad","decisionDate":"2000-05-12"},{"fileNumber":"38 Ca 310/2000-60","sourceRefs":["S0072","S0073"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 12. 5. 2000.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2001-04-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad podmínky 'nabyl celé dědictví' v § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě, který vyloučil stěžovatelku z okruhu oprávněných osob, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0266","S0267","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0339","S0340","S0341","S0342"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že pro restituční nárok podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě je rozhodující existence platné závěti a její předložení v dědickém řízení; dědictví se nabývá smrtí zůstavitele, a není proto relevantní, zda bylo potvrzeno jiné osobě. Výklad obecných soudů byl v rozporu s ústavně konformní interpretací a porušil čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že dědictví se nabývá smrtí zůstavitele, a proto není rozhodné, zda jí bylo dědictví potvrzeno; odkázala na článek JUDr. Jindřicha a stanovisko Ústavu státu a práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0339","S0340","S0341","S0342"],"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že výklad byl v rozporu s ústavně konformní interpretací, neboť dědictví se nabývá smrtí zůstavitele a není rozhodné, zda bylo potvrzeno jiné osobě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda stěžovatelka splnila podmínku předložení závěti v prekluzivní lhůtě do 31. 1. 1993 podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0345","S0346","S0347"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za potřebné se touto otázkou zabývat, neboť již shledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka","MUDr. V. D-ová","MUDr. V. K-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0336","S0337","S0338"],"interpretation":"Pro restituční nárok podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě je právně významná existence platné závěti, kterou původní vlastník ustanovil univerzálního dědice, a její předložení v dědickém řízení (původním nebo dodatečném). Není rozhodné, zda dědicovi bylo dědictví potvrzeno, nebo zda fakticky nabyl celé dědictví, neboť dědictví se nabývá smrtí zůstavitele.","regulations":"§ 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 12. 5. 2000, sp. zn. PÚ 319/00","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0072","S0073"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2001, čj. 38 Ca 310/2000-60","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včasná a splňující podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě způsobem, který byl v rozporu s ústavně konformní interpretací a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0266","S0267","S0339","S0340","S0341","S0342"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud nepovažoval za potřebné se touto otázkou zabývat, neboť již shledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0345","S0346","S0347"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je třeba vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že pro posouzení oprávněné osoby podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě je rozhodující existence platné závěti a její předložení v dědickém řízení, a nikoli to, zda dědicovi bylo dědictví potvrzeno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, pozemkového úřadu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2001, čj. 38 Ca 310/2000-60, a rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 12. 5. 2000, sp. zn. PÚ 319/00, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 408/01","sourceRefs":["S0167","S0168"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka na něj odkázala jako na závazné řešení v její prospěch.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.408.01","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.408.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.431.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.431.01"}}