{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.438.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 438/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.438.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-438-01","decision_date":"2002-10-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Daňová uznatelnost odpisů hmotného investičního majetku poskytnutého bezplatně k užívání zdravotnickým zařízením","legal_sentence":"Výklad zákona v souladu s Ústavou je třeba provádět i v kontextu různých druhů společenských zájmů, je nutno při něm hledat cíl a důvod, proč takový zákon a v takovém znění společnost přijala. Jestliže zákon o daních z příjmů umožňuje odečíst si od získaných příjmů z podnikání výdaje, tedy dovoluje zdanit pouze tu část finančního zisku, která výdaj na zajištění příjmu bere na zřetel, činí tak zjevně proto, aby podpořil podnikání, aby docházelo k obnovování techniky, hmotného investičního majetku a dosahovalo se rozvoje podnikání. Je patrno, že zdravotnická zařízení nemají dostatek finančních prostředků na nákup tak nákladných zařízení, jako jsou dialyzační jednotky. Jestliže je stěžovatelka nakoupila a dala k bezplatnému užívání k dispozici, nečinila tak zcela nezištně, ale samozřejmě s podnikatelským záměrem. Jestliže orgány veřejné moci tento záměr nevzaly na zřetel a vyměřily daň bez přihlédnutí k daňově uznatelným odpisům, nerespektovaly zákonem formulovaná pravidla pro ukládání daní a tím v konečném důsledku porušily stěžovatelčino základní právo chráněné čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["586/1992:§24","586/1992:§26","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Daňová uznatelnost odpisů hmotného investičního majetku poskytnutého bezplatně k užívání zdravotnickým zařízením","facts":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Stěžovatelka (obchodní společnost K., spol. s r.o.) podniká v oblasti zdravotnictví, dováží lékařské přístroje a spotřební materiál."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Zdravotnická zařízení neměla prostředky na nákup dialyzačních jednotek, proto stěžovatelka změnila podnikatelský záměr: nakoupila jednotky, evidovala je ve svém majetku a umístila je bezplatně v zařízeních, přičemž zisk měla dosahovat prodejem spotřebního materiálu nutného pro provoz."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatelka je výhradním obchodním zástupcem výrobce spotřebního materiálu pro ČR, takže dodávky jiným subjektem jsou prakticky vyloučeny."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Finanční úřad a následně Finanční ředitelství neuznaly odpisy z dialyzačních jednotek jako daňově uznatelný náklad, protože jednotky nepřinášely přímý příjem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Městský soud v Praze zamítl správní žalobu stěžovatelky s odůvodněním, že neprokázala, že majetek sloužil k dosažení, zajištění a udržení příjmů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"970000307","sourceRefs":["S0085","S0086"],"outcomeSummary":"Dodatečný platební výměr, kterým byla vyměřena daň bez uznání odpisů z dialyzačních jednotek.","court":"Finanční úřad pro Prahu 4"},{"fileNumber":"28 Ca 78/99","sourceRefs":["S0087","S0088"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým byl upraven dodatečný platební výměr (bližší obsah neuveden).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10.11.1999"},{"fileNumber":"FŘ-220/12/00","sourceRefs":["S0011","S0012","S0083","S0084","S0085"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru (po úpravě).","court":"Finanční ředitelství pro hl. m. Prahu","decisionDate":"21.1.2000"},{"fileNumber":"28 Ca 106/2000-41","sourceRefs":["S0004","S0005","S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27.4.2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odpisy hmotného investičního majetku (dialyzačních jednotek) poskytnutého bezplatně k užívání zdravotnickým zařízením jsou daňově uznatelným výdajem podle § 24 zákona č. 586/1992 Sb., pokud stěžovatelka dosahovala příjmů z prodeje spotřebního materiálu k provozu tohoto majetku.","sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odpisy dialyzačních jednotek jsou daňově uznatelným výdajem, neboť sloužily k zajištění příjmů stěžovatelky z prodeje spotřebního materiálu. Soud zdůraznil, že výklad zákona je třeba provádět v kontextu účelu zákona, kterým je podpora podnikání a obnovy majetku. Orgány veřejné moci nerespektovaly zákonem formulovaná pravidla pro ukládání daní, čímž porušily čl. 11 odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že výdaj na nákup dialyzačních jednotek (odpisy) je daňově uznatelný, protože sloužil k zajištění jejích příjmů z prodeje spotřebního materiálu; bez jednotek by neměla komu prodávat materiál.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"sourceRefs":["S0121","S0122","S0123","S0124","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost K., spol. s r.o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje tvrzení stěžovatelky za logické a konstatuje, že výdaj na nákup dialyzačních jednotek je výdajem k zajištění příjmů, neboť bez nich by nemohla prodávat spotřební materiál."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost K., spol. s r.o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133","S0136","S0137","S0138","S0139"],"interpretation":"Výdaj na pořízení hmotného investičního majetku (odpisy) je daňově uznatelným výdajem na zajištění příjmů i v případě, že majetek je poskytnut třetím osobám bezplatně k užívání, pokud je jeho pořízení nezbytnou podmínkou pro dosahování zdanitelných příjmů z jiné činnosti (např. prodej spotřebního materiálu).","regulations":"§ 24 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.4.2001, č.j. 28 Ca 106/2000-41, kterým byla zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (ukládání daní jen na základě zákona)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Orgány veřejné moci nerespektovaly zákonem formulovaná pravidla pro ukládání daní, když neuznaly daňově uznatelné odpisy, čímž porušily stěžovatelčino základní právo.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval tvrzeným porušením práva na soudní ochranu, neboť shledal porušení čl. 11 odst. 5 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0158","S0159"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že odpisy dialyzačních jednotek jsou daňově uznatelným výdajem na zajištění příjmů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.4.2001, č.j. 28 Ca 106/2000-41","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.4.2001, č.j. 28 Ca 106/2000-41, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.438.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.438.01"}}