{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.459.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 459/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.459.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-459-2000","decision_date":"2002-08-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí celních orgánů o vyměření cla a daní z dovozu lihu","legal_sentence":"Účelem části páté občanského soudního řádu je zajistit přístup občana k soudu ve správních věcech a právo každého, aby se svých práv mohl domáhat u nestranného a nezávislého soudu. V posuzované věci správní soud tím, že nevycházel při svém rozhodování z obsahu a smyslu celého návrhu a omezil se jen na posouzení aplikovatelnosti ustanovení celního zákona označených stěžovatelem, odepřel mu přístup ke spravedlnosti.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§107","99/1963:§249","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí celních orgánů o vyměření cla a daní z dovozu lihu","facts":[{"sourceRefs":["S0032","S0039"],"text":"Stěžovatel jako zaměstnanec dopravní firmy přepravoval 135 sudů ethylalkoholu z Itálie do Polska; Celní úřad v Rozvadově propustil zboží do režimu tranzitu s celním úřadem určení Cínovec."},{"sourceRefs":["S0050","S0057"],"text":"Zboží nebylo předloženo celnímu úřadu určení; potvrzení o ukončení tranzitu bylo fiktivní, celníci stíháni pro trestný čin."},{"sourceRefs":["S0058","S0066","S0079","S0086"],"text":"Celní úřad vyměřil stěžovateli clo a DPH jako hlavnímu povinnému; později dodatečně doměřil spotřební daň, protože dovážen byl nedenaturovaný ethylalkohol."},{"sourceRefs":["S0067","S0074","S0087","S0096"],"text":"Stěžovatel namítal, že není hlavním povinným, jednal jako zaměstnanec na základě plné moci; celní orgány jeho námitky odmítly s odůvodněním, že podepsal celní prohlášení."},{"sourceRefs":["S0118","S0151"],"text":"Krajský soud v Plzni žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel neoznačil konkrétní ustanovení, která měla být porušena, a soud není oprávněn sám vyhledávat nezákonnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 98/168, 98/169, 98/175","sourceRefs":["S0058","S0066"],"outcomeSummary":"Vyměřil stěžovateli clo a daň z přidané hodnoty z dovezeného zboží s odůvodněním, že jako hlavní povinný odpovídá za splnění povinností z režimu tranzitu.","court":"Celní úřad v Rozvadově","decisionDate":"25. 11. 1998"},{"fileNumber":"čj. 2158900063, 2158900064, 2158900065","sourceRefs":["S0079","S0086"],"outcomeSummary":"Dodatečnými platebními výměry doměřil rozdíl na cle a daních, neboť dovážen byl nedenaturovaný ethylalkohol zatížený spotřební daní.","court":"Celní úřad v Rozvadově","decisionDate":"17. 6. 1999"},{"fileNumber":"čj. 424/1-69/99, 424/1-70/99, 424/1-71/99","sourceRefs":["S0074","S0078"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti prvním výměrům s odůvodněním, že jako hlavní povinný je odpovědný za splnění povinností z režimu tranzitu.","court":"Celní ředitelství v Plzni","decisionDate":"10. 2. 1999"},{"fileNumber":"čj. 7114/1-1117/1/99, 7114/1-1117/2/99, 7114/1-1117/3/99","sourceRefs":["S0089","S0096"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání proti dodatečným výměrům s odůvodněním, že stěžovatel jako dopravce věděl, jaké zboží přepravuje, a jako hlavní povinný je zavázán ke splnění povinností.","court":"Celní ředitelství v Plzni","decisionDate":"30. 9. 1999"},{"fileNumber":"30 Ca 107/99-48","sourceRefs":["S0118","S0151"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatele. Uvedl, že žalobce musí označit konkrétní ustanovení, která měla být porušena; stěžovatelova tvrzení o porušení § 264, § 270, § 139, § 140 celního zákona a § 32 správního řádu nebyla na místě, neboť tato ustanovení nebyla aplikovatelná.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"27. 4. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušil Krajský soud v Plzni právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nezabýval podstatou jeho žalobních námitek a omezil se na formální posouzení označených ustanovení?","sourceRefs":["S0267","S0273","S0373","S0380"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0267","S0273","S0373","S0380"],"text":"Krajský soud se zaměřil pouze na rozbor neaplikovatelnosti stěžovatelem zmiňovaných ustanovení, aniž se zabýval podstatou žalobních námitek, čímž odepřel stěžovateli přístup ke spravedlnosti a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Z jeho žaloby bylo zřejmé, v čem spatřuje nezákonnost rozhodnutí celních orgánů; soud měl právně kvalifikovat, nikoli trvat na uvedení konkrétních ustanovení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0310","S0313"],"sourceRefs":["S0155","S0168"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud dal stěžovateli za pravdu, že z jeho návrhu bylo dostatečně zřejmé, v čem spatřuje nezákonnost, a že otázka právní kvalifikace náleží soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Požadavek žalobních bodů s důvody odpovídá staré úpravě, soudní výklad zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["150/2002:§71"],"continuity_old_key":"13/1993","arguments_hidden":1},{"question":"Porušily celní orgány právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu a formální aplikace celního zákona vyměřily celní dluh stěžovateli, aniž by zohlednily jeho postavení zaměstnance a trestní stíhání jiných osob?","sourceRefs":["S0343","S0368","S0373","S0380"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0343","S0368","S0373","S0380"],"text":"Celní orgány porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že rozhodly na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu a formální aplikace celního zákona, aniž by zohlednily jeho postavení zaměstnance a trestní stíhání jiných osob.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2000, čj. 30 Ca 107/99-48","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"description":"Rozhodnutí Celního ředitelství v Plzni ze dne 10. 2. 1999, čj. 424/1-69/99, 424/1-70/99, 424/1-71/99","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"description":"Rozhodnutí Celního ředitelství v Plzni ze dne 30. 9. 1999, čj. 7114/1-1117/1/99, 7114/1-1117/2/99, 7114/1-1117/3/99","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozhodnutí Celního úřadu v Rozvadově ze dne 25. 11. 1998, čj. 98/169, 98/168, 98/175","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Rozhodnutí Celního úřadu v Rozvadově ze dne 17. 6. 1999, čj. 2158900063, 2158900064, 2158900065","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včasná a přípustná ústavní stížnost splňující podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0020","S0023"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se nezabýval podstatou žalobních námitek a celní orgány rozhodly na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu a formální aplikace zákona.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0373","S0380"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2000, čj. 30 Ca 107/99-48","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2000, čj. 30 Ca 107/99-48, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Celního ředitelství v Plzni ze dne 10. 2. 1999 a 30. 9. 1999","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Celního ředitelství v Plzni ze dne 10. 2. 1999, čj. 424/1-69/99, 424/1-70/99, 424/1-71/99, a ze dne 30. 9. 1999, čj. 7114/1-1117/1/99, 7114/1-1117/2/99 a 7114/1-1117/3/99, se zrušují."},{"targetAct":"Rozhodnutí Celního úřadu v Rozvadově ze dne 25. 11. 1998 a 17. 6. 1999","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Celního úřadu v Rozvadově ze dne 25. 11. 1998, čj. 98/169, 98/168, 98/175, a ze dne 17. 6. 1999, čj. 2158900063, 2158900064 a 2158900065, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 460/2000","sourceRefs":["S0231","S0243"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc spolupracovníka stěžovatele, kde Ústavní soud zrušil napadená rozhodnutí pro porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.460.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.460.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.459.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.459.2000"}}