{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.46.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 46/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.46.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-46-2000","decision_date":"2002-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Kárné řízení advokáta a povinnost přihlédnout k osobním poměrům při ukládání kárného opatření","legal_sentence":"K předmětu řízení před kárným a odvolacím senátem České advokátní komory z hlediska podmínek kárné odpovědnosti advokáta podle zákona o advokacii a z hlediska občanského práva hmotného, jakož i k ukládání kárného opatření, v intencích práva na jeho přezkum ve spravedlivém soudním řízení podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Platná výpověď plné moci (resp. mandátní smlouvy) může zakládat skutkovou podstatu kárného provinění advokáta podle zákona č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a naopak, výpověď z hlediska občanskoprávního neplatná nemusí být zároveň kárným proviněním. Otázka platnosti takové výpovědi proto není předmětem řízení o kárné žalobě. Tímto předmětem je pouze otázka, zda touto výpovědí bylo spácháno kárné provinění. Pokuta jako kárné opatření, byla-li uložena kárně obviněnému bez přihlédnutí ke všem předpokladům stanoveným obecně závazným právním předpisem [ § 24 odst. 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 244/1996 Sb. , kterou se podle zákona č. 85/1996 Sb. , o advokacii, stanoví kárný řád (advokátní kárný řád) ve znění pozdějších předpisů] a jako taková přesto nepovažovaná správním soudem za protiprávní, znamená porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, zaručujícího každému právo na spravedlivé soudní projednání a rozhodnutí o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu, včetně uložené sankce. Principiálně nelze akceptovat konstrukci, podle níž kárný či odvolací senát nebo správní soud vadně uložené kárné opatření, o němž bylo rozhodnuto bez přihlédnutí k obligatornímu právnímu předpokladu jeho uložení, konvalidují poukazem na jeho nízkou výměru.","metadata_regulation_keys":["210/1999:§46","244/1996:§24","244/1996:§39","85/1996:§20","85/1996:§46","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kárné řízení advokáta a povinnost přihlédnout k osobním poměrům při ukládání kárného opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatel JUDr. F. P., advokát, vypověděl svému klientovi plnou moc (odstoupil od smlouvy o poskytování právních služeb), aniž byly splněny podmínky § 20 odst. 1, 2 a 3 zákona o advokacii."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0035"],"text":"Proti stěžovateli bylo vedeno kárné řízení před kárným senátem České advokátní komory (ČAK), který jej uznal vinným kárným proviněním a uložil mu pokutu ve výši 5 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Stěžovatel se proti rozhodnutí kárného senátu odvolal, odvolací senát ČAK jeho odvolání zamítl."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0006"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí odvolacího senátu správní žalobou u Městského soudu v Praze, který žalobu zamítl rozsudkem ze dne 12. 10. 1999, sp. zn. 38 Ca 357/98."},{"sourceRefs":["S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335"],"text":"Stěžovatel namítal, že kárné orgány při ukládání pokuty nepřihlédly k jeho osobním poměrům, jak vyžaduje § 24 odst. 2 advokátního kárného řádu, a správní soud toto pochybení nenapravil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"K 147/97","sourceRefs":["S0031","S0032","S0035"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným kárným proviněním a byla mu uložena pokuta 5 000 Kč.","court":"Kárný senát České advokátní komory","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto.","court":"Odvolací senát České advokátní komory","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"38 Ca 357/98","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Správní žaloba stěžovatele proti rozhodnutí odvolacího senátu ČAK byla zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 10. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že neposoudil, zda kárné orgány při ukládání pokuty přihlédly k osobním poměrům stěžovatele podle § 24 odst. 2 advokátního kárného řádu.","sourceRefs":["S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že správní soud porušil čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť neposkytl soudní ochranu právu stěžovatele na to, aby kárné opatření bylo uloženo s přihlédnutím k jeho osobním poměrům. Kárné senáty nezjistily osobní poměry, a správní soud toto pochybení nenapravil, přičemž argumentace nízkou výší pokuty není akceptovatelná. Odkazuje na judikaturu ESLP (Engel a jiní v. Holandsko) a vlastní nález III. ÚS 58/2000.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že kárné opatření bylo uloženo bez přihlédnutí k jeho osobním poměrům, což je v rozporu s § 24 odst. 2 advokátního kárného řádu, a správní soud toto pochybení nenapravil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0332","S0333","S0334","S0335","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391"],"sourceRefs":["S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. F. P."],"courtExplanation":"Správní soud pochybil, když nevzal v potaz obligatorní kritéria individualizace kárného opatření a toto pochybení nevytknul."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. F. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kárné řízení před orgány ČAK bylo v rozporu s čl. 38 odst. 1 Listiny, protože se jednalo o občanskoprávní spor, který měl být projednán obecným soudem.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť kárné řízení se týkalo kárné odpovědnosti advokáta, nikoli občanskoprávního sporu. Kárné senáty posuzovaly, zda stěžovatel postupoval v souladu se zákonem o advokacii, nikoli platnost výpovědi plné moci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. F. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kárné opatření (pokuta) představovalo nucenou práci ve smyslu čl. 9 Listiny.","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419"],"text":"Námitka porušení čl. 9 Listiny není důvodná, neboť kárné opatření neukládá nucenou práci. Pokuta byla uložena za již spáchané kárné provinění, nikoli jako příkaz k dalšímu zastupování.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. F. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda správní soud pochybil, když nepřihlédl k námitce stěžovatele o nesprávném obsazení odvolacího senátu ČAK z důvodu opožděnosti.","sourceRefs":["S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238"],"text":"Správní soud postupoval správně, když k námitce nepřihlédl pro opožděnost. Lhůta pro rozšíření námitek byla neprominutelná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["JUDr. F. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0314","S0315","S0316","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398"],"interpretation":"Při ukládání kárného opatření je kárný senát povinen přihlédnout k osobě kárně obviněného a jeho osobním poměrům; tuto povinnost nelze nahradit poukazem na nízkou výměru sankce.","regulations":"§ 24 odst. 2 advokátního kárného řádu (vyhláška č. 244/1996 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12.10.1999, sp. zn. 38 Ca 357/98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 9 Listiny","right":"zákaz nucené práce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Správní soud neposkytl soudní ochranu právu stěžovatele na to, aby kárné opatření bylo uloženo s přihlédnutím k jeho osobním poměrům, čímž porušil čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Kárné řízení se týkalo kárné odpovědnosti, nikoli občanskoprávního sporu, a nebylo tedy porušeno právo na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Kárné opatření neukládalo nucenou práci, neboť bylo sankcí za již spáchané provinění.","regulations":"čl. 9 Listiny","reasonSourceRefs":["S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419"],"right":"zákaz nucené práce podle čl. 9 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při přezkumu kárného opatření je nutno posoudit, zda bylo uloženo s přihlédnutím k osobním poměrům kárně obviněného podle § 24 odst. 2 advokátního kárného řádu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12.10.1999, sp. zn. 38 Ca 357/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12.10.1999, č.j. 38 Ca 357/98-40 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Engel a jiní v. Holandsko (rozhodnutí ESLP z 8.6.1976, série A č. 22, § 81)","sourceRefs":["S0374","S0375","S0376","S0377"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro určení, zda se jedná o trestní obvinění ve smyslu čl. 6 Úmluvy, je třeba zohlednit povahu provinění a závažnost sankce.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.46.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.46.2000"}}