{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.465.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 465/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.465.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-465-02","decision_date":"2002-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozsudkům o rozvodu manželství z důvodu materiální nepřípustnosti na základě principu právní jistoty","metadata_regulation_keys":["182/1993:§43","182/1993:§75","2/1993:čl36","2/1993:čl32","94/1963:§24","94/1963:§24b","99/1963:§132","1/1993:čl1","2/1993:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozsudkům o rozvodu manželství z důvodu materiální nepřípustnosti na základě principu právní jistoty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželství stěžovatelky a vedlejšího účastníka bylo po dobu dvou let formálním svazkem, který neplnil své společenské funkce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Příčinou rozvratu byly rozdílné názory na společné soužití, což vedlo u vedlejšího účastníka k citovému odcizení a navázání známosti s jinou partnerkou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je majetná, spoluvlastní nemovitosti, má osobní automobil a od roku 1999 neprojevila snahu o zapojení do pracovního procesu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 473/2001-25","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Rozvedl manželství stěžovatelky a vedlejšího účastníka, neshledal důvody pro zamítnutí návrhu podle § 24b zákona o rodině.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"13. 11. 2001"},{"fileNumber":"31 Co 64/2002-45","sourceRefs":["S0004","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně, neshledal důvody pro aplikaci § 24b zákona o rodině.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. 4. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti pravomocnému rozsudku o rozvodu manželství přípustná, pokud by její projednání mohlo narušit princip právní jistoty ohledně osobního statusu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že princip právní jistoty, jako atribut právního státu, musí mít v případě rozvodu manželství prioritu před principem individuální spravedlnosti. Případná kasace by znamenala zásah do stability osobního statusu, což by popřelo základní atribut právního státu. Z tohoto důvodu nebylo možno zkoumat, zda napadenými rozhodnutími bylo zasaženo do základních práv.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala porušení čl. 32, 36 odst. 1 a 37 odst. 3 Listiny, neboť soudy neobjasnily skutkový stav a neprovedly navržené důkazy.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal důvody pro meritorní přezkum, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná z důvodu priority právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":75},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 13. 11. 2001, č. j. 8 C 473/2001-25, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2002, č. j. 31 Co 64/2002-45.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu rodiny (čl. 32 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože princip právní jistoty ohledně osobního statusu převažuje nad principem individuální spravedlnosti, a proto nelze přezkoumávat napadená rozhodnutí o rozvodu manželství.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neposuzoval meritum pro nepřípustnost stížnosti.","regulations":"čl. 32 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 32 Listiny (ochrana rodiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Ústavní soud neposuzoval meritum pro nepřípustnost stížnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Ústavní soud neposuzoval meritum pro nepřípustnost stížnosti.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny (rovnost účastníků)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.465.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.465.02"}}