{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.536.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 536/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.536.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-536-01","decision_date":"2002-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zrušení rozhodnutí Národního bezpečnostního úřadu o nevydání osvědčení pro styk s utajovanými skutečnostmi pro rozpor s právem na svobodnou volbu povolání a spravedlivý proces","legal_sentence":"Při posuzování důvodnosti projednávané ústavní stížnosti zohlednil Ústavní soud obecné závěry, obsažené ve nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000 jenž se specificky zabýval ustanovením čl. 26 Listiny. Projednávaný případ nespadá pod výjimky, jež uvedl citovaný plenární nález (pracovníci specifických kategorií v ozbrojených silách či určití příslušníci zpravodajských služeb), neboť stěžovatel zastával funkci okresního státního zástupce. Nejde tedy o případ, jenž by Ústavní soud zamýšlel vyloučit z dopadu citovaného plenárního nálezu. Naopak, z projednávané ústavní stížnosti plyne, že jde právě o typ právního vztahu, na nějž citovaný plenární nález dopadá (tedy pracovní či služební poměr) a v souvislosti s nímž považoval aplikaci ustanovení § 36 odst. 3, věta třetí, zákona č. 148/1998 Sb. , podle něhož se v rozhodnutí neuvádějí důvody nevydání osvědčení, a také ustanovení § 73 odst. 2 zák. č. 148/1998 Sb. , vylučující soudní přezkum v těchto věcech, za protiústavní. Závěry citovaného plenárního nálezu je proto nutno aplikovat i v projednávaném případě. Dle názoru Ústavního soudu nemohou ustanovení § 30 odst. 5 a 6 zák. č. 148/1998 Sb. znemožnit provedení bezpečnostního pohovoru v rámci bezpečnostní prověrky. Podle odst. 1 § 30 zák. č. 148/1998 Sb. se bezpečnostní pohovor provádí, pokud jsou zjištěny skutečnosti, které mohou být překážkou vydání osvědčení. V tomto pohovoru má navrhovaná osoba možnost vyjádřit se ke zjištěným skutečnostem. Pouze ve výjimečných a odůvodněných případech, jak uvádí ustanovení § 30 odst. 4 zák. č. 148/1998 Sb. , lze pohovor nahradit písemným vyjádřením navrhované osoby ke skutečnostem, jež by jinak byly předmětem bezpečnostního pohovoru. Z uvedeného tedy plyne, že bezpečnostní pohovor se provádí až na výjimky, kdy je nahrazen zmíněným písemným vyjádřením, což se ovšem v projednávané věci nestalo. Odstavce 5 a 6 § 30 zák. č. 148/1998 Sb. mohou bezpečnostní pohovor pouze omezit co do předmětu pohovoru. Navrhované osobě ale nemůže být obecně znemožněno se ke zjištěným skutečnostem vyjádřit.","metadata_regulation_keys":["148/1998:§73","148/1998:§23","148/1998:§36","148/1998:§30","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení rozhodnutí Národního bezpečnostního úřadu o nevydání osvědčení pro styk s utajovanými skutečnostmi pro rozpor s právem na svobodnou volbu povolání a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Stěžovatel byl od roku 1991 okresním prokurátorem, později státním zástupcem, a po řadu let byl osobou určenou ke styku se státním tajemstvím."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Národní bezpečnostní úřad (NBÚ) provedl bezpečnostní prověrku IV. stupně a dne 6. 3. 2001 vydal oznámení, že stěžovatel nesplňuje podmínky pro vydání osvědčení, aniž by uvedl důvody."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Stěžovatel podal stížnost; ředitel NBÚ ji zamítl rozhodnutím ze dne 31. 7. 2001, které obsahovalo pouze formální odůvodnění bez upřesnění bezpečnostních rizik."},{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0100","S0101","S0102","S0103"],"text":"Bezpečnostní pohovor se stěžovatelem nebyl proveden před vydáním oznámení; byl proveden až po podání stížnosti."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"text":"Na základě napadených rozhodnutí byl podán návrh na odvolání stěžovatele z funkce."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nevydání osvědčení ke styku s utajovanými skutečnostmi, které neuvádí důvody a je vyloučeno ze soudního přezkumu, porušuje právo na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila čl. 26 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 2 Listiny, neboť neuvádějí důvody nevydání osvědčení a vylučují soudní přezkum, což je v rozporu s ústavním pořádkem, jak bylo konstatováno v nálezu Pl. ÚS 11/2000. Stěžovatel není osobou spadající pod výjimky (pracovníci ozbrojených sil či zpravodajských služeb), a proto se na něj vztahují garance práva na spravedlivý proces a svobodnou volbu povolání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že napadená rozhodnutí nejsou odůvodněna a že právní úprava vylučuje soudní přezkum, čímž dochází k porušení čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0063","S0064","S0065","S0066","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že stávající právní stav (demonstrativní výčet rizik, vyloučení soudního přezkumu, neodůvodnění) je protiústavní a že projednávaný případ nespadá pod výjimky uvedené v plenárním nálezu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení bezpečnostního pohovoru před vydáním oznámení o nesplnění podmínek pro vydání osvědčení porušuje právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194"],"text":"Ústavní soud shledal, že neprovedení bezpečnostního pohovoru před vydáním oznámení představuje pochybení, neboť § 30 odst. 5 a 6 nebrání provedení pohovoru, pouze omezují jeho předmět. Stěžovatel měl mít možnost se vyjádřit ke zjištěným skutečnostem před vydáním rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194"],"interpretation":"Ustanovení § 30 odst. 5 a 6 zákona č. 148/1998 Sb. neznemožňují provedení bezpečnostního pohovoru, pouze omezují jeho předmět; navrhované osobě nelze obecně znemožnit vyjádřit se ke zjištěným skutečnostem.","regulations":"§ 30 odst. 5 a 6 zákona č. 148/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"description":"Oznámení Národního bezpečnostního úřadu ze dne 6. 3. 2001, čj. 339/2001-NBÚ/PFO-1, o nesplnění podmínek pro vydání osvědčení","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"description":"Rozhodnutí ředitele Národního bezpečnostního úřadu ze dne 31. 7. 2001, čj. 339/2001-NBÚ/PFO-1, kterým byla zamítnuta stížnost proti oznámení","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala ostatní zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí neuvádějí důvody nevydání osvědčení a vylučují soudní přezkum, což představuje zásah do práva na svobodnou volbu povolání.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169"],"right":"Právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí a vyloučení soudního přezkumu porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0218","S0219","S0220"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Národní bezpečnostní úřad by měl vydat případné rozhodnutí o vydání či nevydání osvědčení až po 30. 6. 2002, tedy po nabytí účinnosti nové zákonné úpravy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Oznámení NBÚ ze dne 6. 3. 2001 a rozhodnutí ředitele NBÚ ze dne 31. 7. 2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Oznámení Národního bezpečnostního úřadu ze dne 6. 3. 2001, čj. 339/2001-NBÚ/PFO-1, a rozhodnutí ředitele Národního bezpečnostního úřadu ze dne 31. 7. 2001, čj. 339/2001-NBÚ/PFO-1, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 11/2000","sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 23 odst. 2 ve slově 'zejména', § 36 odst. 3 věta třetí a § 73 odst. 2 zákona č. 148/1998 Sb. jsou protiústavní; rozhodnutí o nevydání osvědčení představuje zásah do práva na svobodnou volbu povolání a musí podléhat soudnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.11.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.11.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.536.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.536.01"}}