{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.544.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 544/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.544.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-544-02","decision_date":"2002-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení Vrchního soudu v Praze o nepřikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti","legal_sentence":"Dle rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 144/2000 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 24, nález č. 172) předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 občanského soudního řádu je (typicky) existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba - jako výjimku - vykládat restriktivně. Ústavní soud rovněž v uvedeném rozhodnutí odkázal na své dřívější rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 222/96 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 6, nález č. 97), ve kterém zaujal stanovisko, že pokud soud přikáže věc jinému soudu podle § 12 odst. 2 občanského soudního řádu , aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení Vrchního soudu v Praze o nepřikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 10 P 174/96."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podala námitky podjatosti a návrh na přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že soud není nezávislý a nestranný."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. 5. 2002, č. j. Ncd 165/2002-1379, návrh na přikázání věci zamítl s odůvodněním, že nebyly shledány důvody vhodnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncd 165/2002-1379","sourceRefs":["S0007","S0013"],"outcomeSummary":"Návrh na přikázání věci jinému soudu nebyl shledán důvodným, zamítnut.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 5. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Vrchního soudu v Praze o nepřikázání věci jinému soudu porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí porušilo ústavně zaručená práva stěžovatelky. Vrchní soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž je přikázání věci z důvodu vhodnosti výjimkou, kterou je třeba vykládat restriktivně. Stěžovatelčiny námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud nezdůvodnil, proč její případ nespadá do kategorie případů, u kterých je možno rozhodnout kladně o přikázání jinému soudu, a nezabýval se jejími námitkami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka PhDr. D. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem, neboť vrchní soud se návrhem zabýval a své rozhodnutí odůvodnil; delegace je výjimkou a je třeba ji vykládat restriktivně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka PhDr. D. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2002, č. j. Ncd 165/2002-1379, kterým nebylo vyhověno návrhu na přikázání věci jinému soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí neporušilo ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0006","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2002, č. j. Ncd 165/2002-1379","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 144/2000","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti je existence okolností umožňujících hospodárnější a rychlejší projednání; delegace je výjimkou ze zásady místní příslušnosti a je třeba ji vykládat restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.144.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.144.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.544.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.544.02"}}