{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.553.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 553/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.553.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-553-01","decision_date":"2002-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení práva hospodaření státního podniku a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11","87/1991","99/1963:§239"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení práva hospodaření státního podniku a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Státní podnik B. se domáhal určení neplatnosti dohody o vydání nemovitostí a kupní smlouvy uzavřené mezi stěžovatelkou, PhDr. V. P. a V. R., a dále určení svého práva hospodaření k těmto nemovitostem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 166/95-103","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Určil neplatnost dohody o vydání nemovitostí a kupní smlouvy a určil právo hospodaření žalobce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"30.10.1997"},{"fileNumber":"35 Co 12/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu v plném rozsahu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30.4.1998"},{"fileNumber":"23 Cdo 2237/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil část rozsudku odvolacího soudu ohledně určení práva hospodaření a vrátil věc; v ostatním dovolání zamítl.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"18.5.2000"},{"fileNumber":"16 Co 379/2000-170","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části o právu hospodaření.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9.1.2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 1013/2001-188","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"28.6.2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Včasnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí odvolacího soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze byla podána po lhůtě 60 dnů stanovené § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, neboť lhůta počala běžet dnem doručení rozsudku odvolacího soudu (9.1.2001), nikoli až dnem doručení usnesení Nejvyššího soudu, protože dovolání nebylo přípustným prostředkem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že lhůta pro podání ústavní stížnosti proti rozsudku odvolacího soudu počíná běžet až dnem doručení usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání, neboť dovolání považovala za přípustný prostředek k ochraně práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že dovolání nebylo přípustné, a proto lhůta běžela od doručení rozsudku odvolacího soudu; usnesení o odmítnutí dovolání má deklaratorní povahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. R."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva v důsledku odmítnutí dovolání","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky. Nejvyšší soud své rozhodnutí vyčerpávajícím a ústavně konformním způsobem odůvodnil, vypořádal se s námitkami stěžovatelky. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat vlastní obsah rozhodnutí o přípustnosti dovolání, pokud není zasaženo do ústavních principů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9.1.2001, č.j. 16 Co 379/2000-170, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o určení práva hospodaření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.6.2001, č.j. 28 Cdo 1013/2001-188, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku odvolacího soudu byla podána po lhůtě; proti usnesení Nejvyššího soudu byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku odvolacího soudu byla podána po lhůtě, proto nebyl meritorně přezkoumán.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"Právo na spravedlivý proces a vlastnické právo (čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť postrádala ústavněprávní argumentaci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"Právo na spravedlivý proces a vlastnické právo (čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 759/2000","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn přezkoumat pouze to, zda Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavními principy soudního řízení při odmítnutí dovolání, nikoli vlastní obsah rozhodnutí o přípustnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.759.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.759.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.553.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.553.01"}}