{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.561.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 561/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.561.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-561-99","decision_date":"2002-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení protiprávního zvýhodnění nabyvatele v restitučním sporu podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Obecné soudy dostatečně nezkoumaly skutečnost, zda byly naplněny podmínky podle platných směrnic Ministerstva financí č. 10/1964 a č. 9/1966. Přitom sama eliminace potenciálních uchazečů ze strany státního orgánu, neprovedením předepsaného \"výběrového řízení\", může dle okolností případu představovat neoprávněné zvýhodnění nabyvatele, což platí i pro případ, že k výběru sice dojde, avšak v rámci něj nebudou zachovány rovné podmínky při výběru uchazeče. Soudy se musí plně vypořádat s tím, na základě čeho byli nabyvatelé ve \"výběrovém řízení\" vybráni (pokud vůbec k nějakému došlo), resp. zda byli vybráni na základě kritérií odpovídajících citovanému ustanovení. Zvláště nutno bedlivě postupovat v případech, pokud je známo, že právní předchůdci stěžovatelů byli úzce spjati s tehdejším režimem, k jejichž neoprávněnému zvýhodňování často docházelo.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení protiprávního zvýhodnění nabyvatele v restitučním sporu podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatel O. S. nabyl v roce 1970 dům a pozemek v k.ú. Jírovice na základě kupní smlouvy a dohody o zřízení práva osobního užívání. Následně se vystěhoval do Švédska a nemovitosti přešly jako opuštěné na stát podle § 453 odst. 2 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Dne 28. 8. 1991 stěžovatel vyzval vlastníky nemovitostí (právní předchůdce vedlejších účastníků) k jejich vydání podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Okresní soud v Benešově uznal stěžovatele za oprávněnou osobu a konstatoval, že nemovitosti přešly na stát způsobem podle § 6 odst. 1 písm. c) citovaného zákona."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"text":"Okresní soud však žalobu zamítl, protože neshledal, že by právní předchůdci vedlejších účastníků byli povinnými osobami podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno protiprávní zvýhodnění nabyvatelů: zaměstnání Ing. V. u kanceláře prezidenta republiky samo o sobě nezakládá zvýhodnění, cena byla stanovena znaleckým posudkem a byla vyšší než cena, za kterou nemovitost nabyl stěžovatel, a přednostní prodej manželům B. nebyl protiprávní, neboť prodávající mohl svobodně rozhodnout."},{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"text":"Krajský soud v Praze k odvolání stěžovatele rozsudek prvního stupně potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry okresního soudu a odmítl návrhy stěžovatele na doplnění dokazování (nový znalecký posudek, dotaz na obec Bystřice) jako nadbytečné. Dovolání stěžovatele bylo Nejvyšším soudem odmítnuto jako nepřípustné."},{"sourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že obecné soudy vycházely z neúplně zjištěného skutkového stavu, když zamítly jeho důkazní návrhy, a že nesprávně posoudily otázku protiprávního zvýhodnění nabyvatelů. Tvrdil, že nabyvatelé byli zvýhodněni díky kontaktům na režim a že nebyla dodržena pravidla pro výběr kupujícího podle směrnic Ministerstva financí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 335/92","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdci vedlejších účastníků nejsou povinnými osobami podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., neboť nebylo prokázáno protiprávní zvýhodnění.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"8. 10. 1998"},{"fileNumber":"25 Co 182/99","sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry prvního stupně a odmítl návrhy stěžovatele na doplnění dokazování jako nadbytečné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 6. 1999"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0167","S0168","S0169"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně zjistily skutkový stav ohledně protiprávního zvýhodnění právních předchůdců vedlejších účastníků, zejména pokud jde o dodržení pravidel objektivního výběru podle směrnice Ministerstva financí č. 10/1964.","sourceRefs":["S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy vycházely z nedostatečně zjištěného skutkového stavu, když nedůvodně odmítly provedení relevantního důkazu a nezkoumaly, zda byla dodržena pravidla objektivního výběru podle směrnice MF č. 10/1964. Tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 a 95 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy neprovedly jím navržené důkazy (zpráva Obecního úřadu v Bystřici o důvodech neprodeje panu B., nový znalecký posudek) a že se dostatečně nezabývaly tím, zda právní předchůdci vedlejších účastníků byli zvýhodněni v rozporu se směrnicemi MF č. 10/1964 a č. 9/1966, zejména zda byla nemovitost nabídnuta veřejnosti a zda výběr proběhl podle objektivních kritérií.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324"],"sourceRefs":["S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se sice zabývaly otázkou zvýhodnění před panem B., ale omezily se na konstatování, že bylo na vůli státního orgánu, komu nemovitost prodá. Nezkoumaly, zda byla dodržena pravidla objektivního výběru podle směrnice MF č. 10/1964, ačkoli stěžovatel na tuto otázku poukazoval. Toto pochybení vedlo k nedostatečně zjištěnému skutkovému stavu a porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nevyhověly jeho návrhu na doplnění dokazování revizním znaleckým posudkem ohledně ceny nemovitosti.","sourceRefs":["S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů při odmítnutí návrhu na nový znalecký posudek žádné pochybení, které by dosahovalo ústavněprávní roviny. Soudy řádně zdůvodnily, proč považují skutkový stav za dostatečně zjištěný, a jejich hodnocení důkazů je výsledkem nezávislého rozhodování.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je ústavně konformní výklad § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., zejména pokud jde o pojem protiprávního zvýhodnění nabyvatele.","sourceRefs":["S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284"],"text":"Ústavní soud považuje za ústavně konformní výklad Nejvyššího soudu (rozsudek ze dne 16. 8. 2000, sp. zn. 23 Cdo 1220/98), podle něhož § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. obsahuje dvě samostatné skutkové podstaty: nabytí věci v rozporu s tehdy platnými předpisy a protiprávní zvýhodnění nabyvatele. Protiprávní zvýhodnění může spočívat i v nedodržení pravidel objektivního výběru stanovených interním předpisem, pokud cílem těchto pravidel byl výběr zájemce o koupi. Tento výklad je v souladu s ústavním principem ochrany nabytých práv a zmírnění křivd.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284"],"interpretation":"Ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. obsahuje dvě samostatné skutkové podstaty: nabytí věci v rozporu s tehdy platnými předpisy a protiprávní zvýhodnění nabyvatele. Protiprávní zvýhodnění může spočívat i v nedodržení pravidel objektivního výběru stanovených interním předpisem (např. směrnicí Ministerstva financí), pokud cílem těchto pravidel byl výběr zájemce o koupi.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 8. 10. 1998, sp. zn. 8 C 335/92, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 25 Co 182/99, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti. Nebyly shledány důvody pro její odmítnutí.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně zjistily skutkový stav ohledně protiprávního zvýhodnění nabyvatelů, když nezkoumaly, zda byla dodržena pravidla objektivního výběru podle směrnice MF č. 10/1964, a nedůvodně odmítly provedení relevantního důkazu. Tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se obecné soudy musí zabývat otázkou, zda došlo k protiprávnímu zvýhodnění právních předchůdců vedlejších účastníků, zejména zda byla dodržena pravidla objektivního výběru podle směrnice MF č. 10/1964, a to i s ohledem na skutečnost, že právní předchůdci vedlejších účastníků byli úzce spjati s tehdejším režimem. Bude věcí stěžovatele, aby protiprávní zvýhodnění prokázal."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 8. 10. 1998, sp. zn. 8 C 335/92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 8. 10. 1998, sp. zn. 8 C 335/92, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 25 Co 182/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 25 Co 182/99, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1220/98 (Nejvyšší soud, 16. 8. 2000)","sourceRefs":["S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. jako obsahujícího dvě samostatné skutkové podstaty: nabytí v rozporu s předpisy a protiprávní zvýhodnění. Protiprávní zvýhodnění může spočívat i v nedodržení pravidel objektivního výběru stanovených interním předpisem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.561.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.561.99"}}