{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.590.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 590/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.590.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-590-02","decision_date":"2002-12-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Omezení vlastnického práva v rámci dohlédací činnosti konkursního soudu","legal_sentence":"Ústavní soud zkoumal otázku, zda připustit ústavní stížnost proti rozhodnutí (opatření), jež bylo soudem vydáno v rámci probíhajícího konkursního řízení. Stěžovatelé jsou v daném případě ve vztahu k průběhu konkursního řízení třetími osobami; jejich případné účastenství na konkursním řízení v postavení věřitelů není v daném případě s ohledem na povahu usnesení konkursního soudu podle § 12 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání relevantní. V případě tzv. třetích osob nelze jakýkoliv zásah do jejich práv zhojit ani v dalších fázích konkursního řízení či po jeho ukončení. Ústavní soud proto došel k závěru, že ústavní stížnost je v daném případě přípustná. Pokud opatření konkursního soudu podle ust. § 12 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání zasahuje do právní sféry třetích osob, je soud povinen respektovat a šetřit jejich základní práva. Nelze proto připustit, aby do práv třetích osob bylo zasahováno toliko prostým poukazem na probíhající konkurs a účely konkursu. Takový postup soudu je nutný především s ohledem na skutečnost, že příslušné rozhodnutí soud vydává bez toho, aniž by byla těmto osobám dána možnost se k danému opatření vyjádřit tak, jak to garantuje čl. 38 odst. 2 Listiny, a zákon takovým osobám ani neposkytuje opravný prostředek, který by umožnil revizi rozhodnutí konkursního soudu. Městský soud v Praze napadeným usnesením zasáhl do vlastnického práva stěžovatelů tak, že nad rozsah zákona omezil jejich vlastnické právo ústavně garantované čl.11 odst. 1 Listiny. Komplementárním ustanovením k čl. 2 odst. 2 je pak, ovšem z perspektivy jednotlivce, ustanovení čl. 4 odst. 1 Listiny, podle něhož lze povinnosti ukládat toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod. Přesněji řečeno čl. 4 odst. 1 Listiny působí ve vztahu k čl. 2 odst. 2 Listiny v tom smyslu, že zpřesňuje dopad ustanovení čl. 2 odst. 2 na individuální osoby. Postup soudu lze rovněž považovat za nepřiměřený, neboť stejného účelu bylo možné dosáhnout opatřením prostřednictvím procesní aktivity správce podstaty v nalézacím řízení. Takový postup by přirozeně nezasáhl do ústavně zaručených práv stěžovatelů a nevybočil by ani z rozsahu oprávnění konkursního soudu v rámci dohlédací činnosti.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§12","2/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení vlastnického práva v rámci dohlédací činnosti konkursního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelé jsou podílovými spoluvlastníky budovy, v níž se nacházejí nebytové prostory pronajaté úpadci, obchodní společnosti M., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Městský soud v Praze jako konkursní soud vydal dne 3. 7. 2002 usnesení, kterým stěžovatelům uložil povinnost zprovoznit a udržovat v provozu veškerou vzduchotechniku dodávající čerstvý vzduch do pronajatých nebytových prostor, a to zejména v provozních hodinách restaurace a klubu."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Stěžovatelé tvrdí, že napadené usnesení bylo vydáno nad rámec pravomoci soudu dané § 12 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání a že vlastnické právo lze omezit pouze na základě zákona, což se v daném případě nestalo."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Mezi stěžovateli a úpadcem probíhá paralelní nalézací řízení o vyklizení nebytových prostor a o určení výše úhrady za služby spojené s nájmem; v rámci tohoto řízení bylo dříve vydáno předběžné opatření ukládající shodnou povinnost, které bylo později zrušeno a návrh na jeho vydání vzat zpět."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"93 K 47/2000-193","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost stěžovatelům zprovoznit a udržovat v provozu vzduchotechniku v pronajatých nebytových prostorech.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 7. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí vydanému v rámci dohlédací činnosti konkursního soudu podle § 12 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatelé jsou třetími osobami, proti rozhodnutí není přípustný opravný prostředek a zásah do jejich práv nelze zhojit v dalších fázích konkursu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Podmínky přípustnosti ústavní stížnosti zůstávají v zásadě nezměněny.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/1993:§76","182/1993:§72"],"continuity_assessment":[{"key":"182/1993:§76","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava účastenství v řízení o ústavní stížnosti je obsahově shodná s dřívější úpravou."}],"continuity_old_key":"328/1991:§12"},{"question":"Zda uložení povinnosti stěžovatelům jako vlastníkům nemovitosti provozovat vzduchotechniku v rámci dohlédací činnosti konkursního soudu představuje nepřípustný zásah do vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny a porušení principů legality podle čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny a proporcionality podle čl. 1 odst. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení porušilo čl. 11 odst. 4 ve spojení s čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy. Soud extenzivně aplikoval § 12 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, čímž nepřípustně omezil vlastnické právo stěžovatelů. Stejného účelu bylo možné dosáhnout opatřením vůči správci podstaty, což by nezasáhlo do práv stěžovatelů. Postup soudu byl nepřiměřený.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Napadené usnesení bylo vydáno nad rámec pravomoci soudu dané § 12 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání; vlastnické právo lze omezit pouze na základě zákona, což se nestalo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (doc. RNDr. O. H., CSc., V. K., J. M., M. M. a E. M., D. M., doc. Ing. D. Š., CSc., M. V. a J. Z.)"],"courtExplanation":"Soud shledal, že dohlédací činnost nelze extenzivně aplikovat na třetí osoby a že uložená povinnost nemá oporu v zákoně."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé (doc. RNDr. O. H., CSc., V. K., J. M., M. M. a E. M., D. M., doc. Ing. D. Š., CSc., M. V. a J. Z.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"interpretation":"Při ukládání povinností třetím osobám v rámci dohlédací činnosti konkursního soudu je nutno postupovat restriktivně a šetřit jejich základní práva; soud musí zvážit, zda nelze zamýšleného účelu dosáhnout opatřením vůči správci podstaty.","regulations":"§ 12 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3.7.2002, č.j. 93 K 47/2000-193, kterým byla stěžovatelům uložena povinnost zprovoznit a udržovat v provozu vzduchotechniku v pronajatých nebytových prostorech.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"princip legality (státní moc jen v mezích zákona)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR","right":"princip proporcionality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelé jsou třetími osobami, proti rozhodnutí není opravný prostředek a zásah do jejich práv nelze zhojit v dalších fázích konkursu.","sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud extenzivně aplikoval § 12 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání a nepřípustně omezil vlastnické právo stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud uložil povinnost nad rámec zákonné pravomoci.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"right":"princip legality (čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejného účelu bylo možné dosáhnout méně invazivním opatřením vůči správci podstaty.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"right":"princip proporcionality (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3.7.2002, č.j. 93 K 47/2000-193","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2002, č. j. 93 K 47/2000-193, se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.590.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.590.02"}}