{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.621.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 621/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.621.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-621-2000","decision_date":"2002-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě – posouzení nápadně nevýhodných podmínek při prodeji pozemků v letech 1959 a 1968","legal_sentence":"Skutečnost, že jako důvod neexistence nápadně nevýhodných podmínek pozemkový úřad i krajský soud uvedly, že v důsledku dřívějšího zabrání pozemku pro výstavbu již pozemek nemohl stěžovateli v době podpisu smlouvy poskytovat užitek, považuje Ústavní soud za interpretaci extrémní, která zasáhla do práva stěžovatele domoci se právními prostředky nápravy dřívějších majetkových křivd a vybočila z mezí ústavnosti. Ze spisového materiálu, ale i z obou napadených rozhodnutí vyplývá, že stěžovatel nemohl v době uzavření kupní smlouvy pozemek využívat jen proto, že se na něm začalo protiprávně stavět. Ústavní soud se ztotožňuje s názorem stěžovatele, že nápadně nevýhodné podmínky v daném případě byly výsledkem dlouhodobě trvajícího procesu. Křivda, jež pro něho měla citelné, nikoli jednorázové, nýbrž trvající ekonomické důsledky, nastala okamžikem neoprávněné dispozice jeho pozemkem pro účely výstavby. Tím vytvořené nápadně nevýhodné podmínky trvaly i v době podpisu kupní smlouvy. Pokud pozemkový úřad i krajský soud použily uvedenou skutečnost nikoli ve prospěch stěžovatele, ale naopak k jeho tíži, nutno jejich interpretaci (a následnou aplikaci) pojmu nápadně nevýhodných podmínek považovat za postup v příkrém rozporu s cílem zákona o půdě , tedy za výklad extrémní.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě – posouzení nápadně nevýhodných podmínek při prodeji pozemků v letech 1959 a 1968","facts":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatel vlastnil dva pozemky v k.ú. Š., které obhospodařoval se svou rodinou jako hlavní zdroj obživy."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Dne 4. 6. 1959 prodal pozemek pův. poz. parc. č. 126/1 Generálnímu investorovi za 10.296 Kčs, ačkoli na pozemku již probíhaly stavební práce bez jeho svolení."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Dne 27. 2. 1968 prodal pozemek pův. poz. parc. č. 125 Městskému národnímu výboru v Havířově za 2.164,80 Kčs poté, co mu bylo sděleno, že pokud neprodá, bude vyvlastněn."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Stěžovatel uplatnil restituční nárok podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě s tvrzením, že obě kupní smlouvy byly uzavřeny v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0096","S0097"],"text":"Pozemkový úřad nárok zamítl; u pozemku z roku 1959 shledal tíseň, nikoli však nápadně nevýhodné podmínky, u pozemku z roku 1968 neshledal ani tíseň. Krajský soud v Ostravě toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ-2421/R-652.1/92-Ha","sourceRefs":["S0005","S0006","S0059","S0060","S0061","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání pozemků; u pozemku z roku 1959 shledal tíseň, nikoli nápadně nevýhodné podmínky, u pozemku z roku 1968 neshledal tíseň ani nápadně nevýhodné podmínky.","court":"Okresní úřad v Karviné, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"6. 9. 1999"},{"fileNumber":"22 Ca 467/99-29","sourceRefs":["S0006","S0007","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu; u pozemku z roku 1959 se ztotožnil se závěrem o tísni, ale neshledal nápadně nevýhodné podmínky; u pozemku z roku 1968 potvrdil závěr o neprokázání tísně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 6. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě, který provedly správní orgán a krajský soud v případě kupní smlouvy z roku 1959, a který nezohlednil ztrátu zdroje obživy a dlouhodobý nátlak, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že interpretace pojmu nápadně nevýhodných podmínek správním orgánem a krajským soudem byla extrémní a v příkrém rozporu s cílem restitučního zákonodárství. Nezohlednili, že stěžovatel ztratil hlavní zdroj obživy v důsledku protiprávního zabrání pozemku, a tuto skutečnost použili k jeho tíži. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že pozemky byly hlavním zdrojem obživy jeho rodiny a že jejich ztráta měla trvající ekonomické důsledky; nápadně nevýhodné podmínky nelze posuzovat jen podle cenových předpisů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309"],"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem stěžovatele, že nápadně nevýhodné podmínky byly výsledkem dlouhodobého procesu a že správní orgány a soud tuto skutečnost nezohlednily, což vedlo k extrémní interpretaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgán a krajský soud postupovaly v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny při posouzení existence tísně u kupní smlouvy z roku 1968.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0322","S0323"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by v případě kupní smlouvy z roku 1968 došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Správní orgán i soud se otázkou tísně řádně zabývaly a jejich závěr, že tíseň nebyla prokázána, není extrémní ani svévolný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila stěžovatelovo vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332"],"text":"Čl. 11 odst. 1 Listiny chrání konstituované vlastnické právo, nikoli tvrzený nárok na jeho obnovu. Stěžovatelova námitka proto není důvodná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309"],"interpretation":"Pojem 'nápadně nevýhodné podmínky' je nutno vykládat v kontextu restitučního zákonodárství; nelze jej omezit pouze na rozpor s cenovými předpisy, ale je třeba zohlednit i jiné okolnosti, jako je ztráta zdroje obživy v důsledku dlouhodobého nátlaku a protiprávního zabrání pozemku.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Karviné, okresního pozemkového úřadu, ze dne 6. 9. 1999, čj. PÚ-2421/R-652.1/92-Ha, kterým byl zamítnut návrh na vydání pozemků.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2000, čj. 22 Ca 467/99-29, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala zákonem stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Extrémní interpretace pojmu nápadně nevýhodných podmínek u kupní smlouvy z roku 1959, která nezohlednila ztrátu zdroje obživy a dlouhodobý nátlak, porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0293","S0294","S0295","S0308","S0309"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Čl. 11 odst. 1 chrání existující vlastnické právo, nikoli nárok na jeho obnovu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Karviné, okresního pozemkového úřadu, ze dne 6.9.1999, čj. PÚ-2421/R-652.1/92-Ha, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.6.2000, čj. 22 Ca 467/99-29","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Karviné, okresního pozemkového úřadu, ze dne 6. 9. 1999, čj. PÚ-2421/R-652.1/92-Ha, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2000, čj. 22 Ca 467/99-29, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 30/2000","sourceRefs":["S0243","S0244"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Klíčové pojmy zákona o půdě je nutné interpretovat ve specifickém kontextu restitučního zákonodárství, které má za cíl zmírnit následky majetkových křivd.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.30.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.30.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.621.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.621.2000"}}