{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.623.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 623/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.623.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-623-2000","decision_date":"2002-04-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Důsledky zrušení trestu propadnutí majetku podle zákona o soudní rehabilitaci pro možnost uplatnění reivindikační žaloby","legal_sentence":"Samotným zrušením výroku o propadnutí majetku ve smyslu zákona č. 119/1990 Sb. nedošlo k obnovení vlastnického práva. Za situace, kdy stěžovatel základ svého nároku ve sporu o reivindikační žalobu, a tím i své tvrzené vlastnické právo, založil toliko na svém nesprávném právním názoru na účinky zrušení výroku o propadnutí majetku, tak obecné soudy zcela v souladu se zákonem jeho žalobu zamítly, když i s tímto jeho názorem se důsledně vypořádaly.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§23","87/1991:§19","87/1991:§20","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důsledky zrušení trestu propadnutí majetku podle zákona o soudní rehabilitaci pro možnost uplatnění reivindikační žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1950 odsouzen pro trestné činy vyzvědačství a velezrady a byl mu uložen trest propadnutí majetku."},{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 7. 1990, č.j. 4 Rt 220/90-10, byl odsuzující rozsudek zrušen a zrušen byl i výrok o propadnutí majetku."},{"sourceRefs":["S0028","S0039"],"text":"Stěžovatel se následně domáhal vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, avšak jeho návrh byl pravomocně zamítnut, protože nabyvatelé nemovitostí je nezískali v rozporu s tehdy platnými předpisy ani na základě protiprávního zvýhodnění."},{"sourceRefs":["S0068","S0083","S0092","S0137"],"text":"Stěžovatel poté podal u Okresního soudu v Písku reivindikační žalobu podle občanského zákoníku, v níž tvrdil, že zrušením výroku o propadnutí majetku došlo k obnově jeho vlastnického práva ex tunc, a proto je oprávněn domáhat se vydání nemovitostí. Okresní soud i Krajský soud žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatel není vlastníkem a že jeho nárok byl již vyřízen v režimu restitučního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 C 211/92","sourceRefs":["S0030","S0032"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatele na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. byl zamítnut.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"13. 1. 1994"},{"fileNumber":"6 Co 771/94-69","sourceRefs":["S0032","S0036"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí návrhu na prohlášení vůle k vydání domu s pozemky potvrzen.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. 5. 1994"},{"fileNumber":"4 C 923/99-19","sourceRefs":["S0068","S0083"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele na vydání nemovitostí (reivindikační žaloba) zamítnuta. Soud uvedl, že stěžovatel není vlastníkem, není aktivně legitimován k podání reivindikační žaloby, a že novému rozhodnutí brání překážka věci rozhodnuté.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"22. 3. 2000"},{"fileNumber":"5 Co 1643/2000-39","sourceRefs":["S0092","S0137"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud uvedl, že stěžovatel není vlastníkem, že restituční zákon je speciální normou a že po neúspěchu v restitučním řízení se nelze domáhat téhož nároku reivindikační žalobou.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"12. 7. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zrušením výroku o propadnutí majetku podle zákona č. 119/1990 Sb. dochází k obnově vlastnického práva ex tunc, a to i bez úspěšného uplatnění nároku podle zákona č. 87/1991 Sb., a zda je proto možné se domáhat vydání nemovitostí reivindikační žalobou podle občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0040","S0043","S0062","S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0206","S0209","S0210","S0224","S0225","S0238","S0239","S0251","S0256","S0274"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy svým výkladem restitučních předpisů vybočily z mezí ústavnosti. Zrušení výroku o propadnutí majetku neobnovuje vlastnické právo automaticky; oprávněná osoba musí úspěšně uplatnit nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. Nález Pl. ÚS 9/99 se na projednávanou věc nevztahuje, neboť stěžovatel svůj nárok podle restitučního zákona uplatnil a neuspěl. Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a své rozhodnutí řádně odůvodnily, čímž nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces ani vlastnického práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zrušením výroku o propadnutí majetku podle zákona č. 119/1990 Sb. došlo k obnově jeho vlastnického práva ex tunc, a proto je aktivně legitimován k podání reivindikační žaloby podle § 126 občanského zákoníku. Dále argumentoval analogií s nálezem Pl. ÚS 9/99, který podle něj připouští reivindikaci i pro osoby, které neuspěly podle zákona č. 87/1991 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0210","S0224","S0225","S0238","S0239","S0251"],"sourceRefs":["S0040","S0043","S0062","S0067","S0143","S0157"],"importance":"CORE","parties":["Dr. J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že zrušením výroku o propadnutí majetku nedochází k automatické obnově vlastnického práva; oprávněná osoba se stává vlastníkem až úspěšným uplatněním nároků podle zákona č. 87/1991 Sb. Nález Pl. ÚS 9/99 se týkal osob nesplňujících podmínku státního občanství, a nelze jej analogicky aplikovat na stěžovatele, který svůj nárok podle restitučního zákona uplatnil a neuspěl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dr. J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0256","S0274"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť obecné soudy jednaly v souladu s procesními předpisy a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Dr. J. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0210","S0224","S0225","S0238"],"interpretation":"Zrušení výroku o propadnutí majetku podle zákona č. 119/1990 Sb. neobnovuje vlastnické právo ex tunc; oprávněná osoba musí svůj nárok na vydání majetku uplatnit podle zákona č. 87/1991 Sb. a teprve úspěšným uplatněním tohoto nároku nabývá vlastnické právo.","regulations":"§ 23 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve spojení se zákonem č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 22. 3. 2000, č.j. 4 C 923/99-19, kterým byla zamítnuta reivindikační žaloba stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 7. 2000, č.j. 5 Co 1643/2000-39, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada, že povinnosti mohou být ukládány jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatel byl řádně zastoupen a vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0158","S0162"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a své rozhodnutí řádně odůvodnily.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0256","S0274"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s názorem senátu, že zrušením výroku o propadnutí majetku nedochází k obnově vlastnického práva ex tunc. Podle jeho názoru se zrušením rozsudku obnovuje původní vlastnictví v plném rozsahu a zákon č. 119/1990 Sb. odkazuje pouze na potřebu vydání vlastnictví, nikoli na nové nabytí.","judges":["JUDr. Antonín Procházka"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 9/99","sourceRefs":["S0044","S0046","S0169","S0173","S0186","S0189"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález Pl. ÚS 9/99 se týká osob nesplňujících podmínku státního občanství a nelze jej analogicky aplikovat na stěžovatele, který svůj nárok podle restitučního zákona uplatnil a neuspěl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.9.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.9.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.623.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.623.2000"}}