{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.640.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 640/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.640.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-640-01","decision_date":"2002-01-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dodatečné vyměření daně z příjmu fyzických osob za použití pomůcek a rozsah soudního přezkumu","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11","2/1993:čl36","337/1992:§31"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dodatečné vyměření daně z příjmu fyzických osob za použití pomůcek a rozsah soudního přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovateli byla dodatečně vyměřena daň z příjmu fyzických osob za zdaňovací období 1994 ve výši 221.260 Kč platebním výměrem Finančního úřadu v Luhačovicích."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Daň byla stanovena podle pomůcek podle § 31 odst. 5 zákona o správě daní, protože stěžovatel nepředložil všechny požadované účetní doklady a nereagoval na výzvy správce daně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítal, že výše daně byla stanovena svévolně bez opory v dokazování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"FŘ-110/4106-b/98-0107","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"15. 7. 1999"},{"fileNumber":"29 Ca 354/99-39","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 8. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správce daně při stanovení daně podle pomůcek porušil čl. 11 odst. 5 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka směřuje proti způsobu vyměření daně, který není předmětem čl. 11 odst. 5 Listiny. Použití pomůcek bylo v souladu se zákonem a judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Finanční úřad svévolně stanovil výši obchodní marže bez opory v dokazování, čímž porušil čl. 11 odst. 5 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Čl. 11 odst. 5 Listiny upravuje pouze zákonné stanovení daní, nikoli způsob vyměření. Postup podle pomůcek je ústavní, jsou-li splněny zákonné podmínky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezený soudní přezkum rozhodnutí o dani stanovené podle pomůcek porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Omezený přezkum je důsledkem postupu podle pomůcek, který byl vyvolán jednáním stěžovatele. Daňové řízení není občanským právem ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nerovnost postavení státu a daňového poplatníka v daňovém řízení porušuje čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejedná se o soukromoprávní vztah, nýbrž o veřejnoprávní vztah s vrchnostenským postavením státu, což je v souladu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedoručení vyjádření žalovaného stěžovateli před vyhlášením rozsudku porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel měl možnost seznámit se s vyjádřením nahlédnutím do spisu, což nevyužil. Soud neporušil žádnou povinnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní stížnost byla podána včas, Ústavní soud byl k jejímu projednání příslušný, stěžovatel oprávněný k jejímu podání byl řádně zastoupen a vyčerpal všechny prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv poskytuje.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 8. 2001, č.j. 29 Ca 354/99-39","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 15. 7. 1999, č.j. FŘ-110/4106-b/98-0107","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podle čl. 11 odst. 5 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na veřejné projednání věci a rovnost zbraní podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, Ústavní soud byl k jejímu projednání příslušný, stěžovatel oprávněný k jejímu podání byl řádně zastoupen a vyčerpal všechny prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv poskytuje.","sourceRefs":["S0009"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ005","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","regulations":"Listina základních práv a svobod, Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"práva podle čl. 11 odst. 5, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 252/95","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup stanovení daně podle pomůcek je ústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.252.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.252.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.640.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.640.01"}}