{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.696.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 696/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.696.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-696-01","decision_date":"2002-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení výše nájemného u pozemků v nájmu vzniklém ex lege podle § 22 odst. 2 zákona o půdě; aplikace nesprávného znění vyhlášky č. 182/1988 Sb.","legal_sentence":"Při stanovení výše nájemného v případě, že došlo k uzavření nájemní smlouvy podle § 22 odst.2 zákona č. 229/1991 Sb. , je třeba vycházet z náhrady za dočasné užívání pozemku, neboť tento právní vztah je vztahu nájemnímu nejbližší již z toho důvodu, že do nabytí účinnosti zákona o půdě (24.6.1991) náš právní řád nájemné k pozemkům neupravoval, takže nebylo možno jednoznačně zjistit nájemné obvyklé v daném místě i čase. Výše nájemného za zastavěné pozemky (nenáležející do pozemkového půdního fondu) musí vycházet ze znění vyhl. č. 182/1988 Sb. , ovšem ve znění platném k době vzniku nájmu, tj. k datu 24.6.1991. Za této situace oba obecné soudy pochybily, pokud při stanovení výše nájemného vycházely ze znění vyhl. č. 182/1988 Sb. , platného do 31.8.1990, a nikoli z vyhl. č. 182/1988 Sb. , ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. , vyhl. č. 589/1990 Sb. a vyhl. č. 40/1991 Sb. Obecné soudy tedy sice dospěly ke správnému právnímu závěru, jak již bylo shora uvedeno, že pokud nájemní vztah vznikl k datu 24.6.1991 (dle § 22 odst. 2 zákona o půdě ), bylo také nutné k tomuto datu stanovit i obvyklé nájemné s tím, že náhrady za dočasné užívání pozemku v této době upravovala vyhl. č. 182/1988 Sb. , kterou ovšem nutno aplikovat v novelizovaném znění, které odpovídá časovému vzniku nájmu.","metadata_regulation_keys":["182/1988:§14","182/1988:§16","182/1988:§15","229/1991:§22","316/1990","40/1964:§853","40/1964:§397","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení výše nájemného u pozemků v nájmu vzniklém ex lege podle § 22 odst. 2 zákona o půdě; aplikace nesprávného znění vyhlášky č. 182/1988 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0073","S0074","S0075"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemků v kat. území L., které jsou v nájmu Zemědělského družstva O. na základě § 22 odst. 2 zákona o půdě (vznik nájmu ex lege k 24.6.1991)."},{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0081","S0082","S0083"],"text":"Mezi stěžovatelem a družstvem nedošlo k dohodě o výši nájemného, proto stěžovatel podal žalobu na zaplacení dlužného nájemného za období od 1.3.1994 do 28.2.1997."},{"sourceRefs":["S0263","S0264","S0265","S0266"],"text":"Obecné soudy při stanovení výše nájemného vycházely z vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění platném do 31.8.1990, ačkoli nájemní vztah vznikl až 24.6.1991, kdy již byla vyhláška novelizována vyhláškami č. 316/1990 Sb., č. 589/1990 Sb. a č. 40/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy měly přihlédnout ke změně oceňovacích předpisů a stanovit nájemné podle aktuální hodnoty pronajatých pozemků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 164/99","sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil Zemědělskému družstvu O. zaplatit stěžovateli 18.027,50 Kč s úrokem z prodlení; žalobu o 17.943,90 Kč a o příslušenství nad přiznané úroky zamítl; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Rokycanech","decisionDate":"3.7.2001"},{"fileNumber":"14 Co 637/2001","sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části, tj. ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba do částky 17.943,90 Kč a co do příslušenství pohledávky ve výši 35.971,40 Kč nad přiznané úroky z prodlení, a ve výroku o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"7.11.2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 111/2002","sourceRefs":["S0032","S0033"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"7.5.2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že při stanovení výše nájemného vycházely z nesprávného znění vyhlášky č. 182/1988 Sb.","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0263","S0264","S0265","S0266","S0277","S0278","S0279"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy sice správně určily, že nájemní vztah vznikl k 24.6.1991 a že je třeba vycházet z vyhl. č. 182/1988 Sb., avšak aplikovaly její znění platné do 31.8.1990, nikoli znění platné k 24.6.1991, které bylo novelizováno vyhláškami č. 316/1990 Sb., č. 589/1990 Sb. a č. 40/1991 Sb. Tato nesprávná aplikace vedla k porušení čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy a čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy měly přihlédnout ke změně oceňovacích předpisů a stanovit nájemné podle aktuální hodnoty pronajatých pozemků, nikoli podle vyhlášky z doby nesvobody.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0263","S0264","S0265","S0266","S0277","S0278","S0279"],"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191"],"importance":"CORE","parties":["F. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy pochybily, když aplikovaly vyhlášku ve znění platném do 31.8.1990, namísto znění platného ke dni vzniku nájmu (24.6.1991), které zahrnovalo novely č. 316/1990 Sb., č. 589/1990 Sb. a č. 40/1991 Sb. Tím došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda bylo správné použít pro určení obvyklého nájemného analogii s náhradou za dočasné užívání pozemků podle vyhl. č. 182/1988 Sb.","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252"],"text":"Postup odvolacího soudu, který pro určení obvyklého nájemného použil analogii s náhradou za dočasné užívání pozemků podle vyhl. č. 182/1988 Sb., byl správný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0263","S0264","S0265","S0266","S0277","S0278","S0279"],"interpretation":"Při stanovení výše nájemného u pozemků, jejichž nájemní vztah vznikl podle § 22 odst. 2 zákona o půdě, je třeba vycházet z vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění platném ke dni vzniku nájemního vztahu (24.6.1991), nikoli ve znění platném před novelizacemi.","regulations":"§ 22 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., vyhláška č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášek č. 316/1990 Sb., č. 589/1990 Sb. a č. 40/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7.11.2001, sp. zn. 14 Co 637/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala veškeré náležitosti.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly nesprávné znění vyhlášky č. 182/1988 Sb., čímž porušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0277","S0278","S0279"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při stanovení výše nájemného je třeba vycházet z vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění platném ke dni 24.6.1991."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7.11.2001, sp. zn. 14 Co 637/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7.11.2001, sp. zn. 14 Co 637/2001, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.696.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.696.01"}}