{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.710.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 710/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.710.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-710-2000","decision_date":"2002-10-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok osoby v postavení fideikomisárního substituta podle zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Politický nátlak nelze chápat jen jako jednorázový akt, ale rovněž jako dlouhodobý proces, jehož výsledkem bylo to, že fyzická osoba neučinila ani nemohla učinit právní úkon, jaký by v právním státě nepochybně učinila. Není-li pochyb o tom, že stěžovatelčina matka se nemohla svého dědického podílu, jako náhradní dědička na bázi institutu tzv. svěřenského náhradnictví, ujmout vlivem jednání státu a jeho mocenských orgánů a jejich aktů, vydaných v tzv. rozhodném období, a je-li tak naplněna skutková podstata restitučního důvodu uvedeného v ustanovení § 6 zákona č. 87/1991 Sb. , potom neexistují důvody, proč by k nápravě takové evidentní křivdy nemohlo dojít i ve vztahu k její dědičce, tedy ve vztahu ke stěžovatelce. Tento výklad je v souladu i s preambulí k zákonu č. 87/1991 Sb. , v níž se deklaruje snaha zmírnit následky majetkových a jiných křivd z období let 1948 - 1989, i když s vědomím, že tyto křivdy, nelze nikdy napravit zcela. Všechny konstatované skutečnosti a okolnosti totiž posunuly pozici stěžovatelčiny matky, tedy fideikomisární substitutky, do roviny, v níž ji již, a to v rozsahu jejího podílu, nelze považovat pouze za osobu oprávněnou podle ustanovení § 3 odst. 4 písm. a), resp. b), zákona č. 87/1991 Sb. , ale za oprávněnou osobu podle § 3 odst. 1 citovaného zákona.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§3","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok osoby v postavení fideikomisárního substituta podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"R. K. závětí odkázal veškerý majetek své druhé manželce M. K. a současně určil matku stěžovatelky jako fideikomisární substitutku ohledně nemovitého jmění."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0262","S0263","S0264"],"text":"Nemovitosti (cementárna v P.) byly v roce 1954 znárodněny bez náhrady výměrem ministerstva stavebnictví."},{"sourceRefs":["S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264"],"text":"Po smrti M. K. v roce 1955 bylo při projednávání dědictví konstatováno, že znárodněné nemovitosti nejsou předmětem substituce, a matka stěžovatelky se jich nemohla ujmout."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Stěžovatelka jako dědička po matce uplatnila nárok na náhradu za tyto nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb., neboť je nelze vydat."},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"text":"Obecné soudy nárok zamítly s odůvodněním, že matka stěžovatelky nebyla oprávněnou osobou podle § 3 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., neboť byla pouze fideikomisární substitutkou, nikoli vlastnicí v době přechodu na stát."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 117/97","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek – základ žalobního nároku stěžovatelky je opodstatněný.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"13. 1. 1999"},{"fileNumber":"15 Co 206/99","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"outcomeSummary":"Usnesení – zrušil mezitímní rozsudek a vrátil věc okresnímu soudu; konstatoval, že stěžovatelka není oprávněnou osobou podle § 3 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"17. 12. 1999"},{"fileNumber":"7 C 117/97","sourceRefs":["S0091","S0092","S0093"],"outcomeSummary":"Rozsudek – zamítl návrh stěžovatelky v celém rozsahu, vázán právním názorem odvolacího soudu.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"10. 2. 2000"},{"fileNumber":"15 Co 353/2000","sourceRefs":["S0094","S0095"],"outcomeSummary":"Rozsudek – potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"30. 5. 2000"},{"fileNumber":"28 Cdo 2191/2000","sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"outcomeSummary":"Rozsudek – dovolání shledal přípustným, ale nedůvodným, a zamítl jej.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"27. 9. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 3 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., který nepovažuje fideikomisárního substituta za oprávněnou osobu, je ústavně konformní, zejména s ohledem na právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a účel restitučních předpisů.","sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad obecných soudů, který vyloučil matku stěžovatelky jako fideikomisárního substituta z okruhu oprávněných osob podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., je extrémní a odporuje účelu restitučních předpisů zmírnit majetkové křivdy. Tento výklad zasáhl do práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud se opřel o svůj dřívější nález sp. zn. IV. ÚS 205/97, podle kterého je třeba fideikomisárního substituta za určitých okolností považovat za oprávněnou osobu podle § 3 odst. 1, nikoli pouze podle odst. 4.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Fideikomisární substitut měl stejné postavení jako přední dědic a byl vlastníkem nemovitostí; proto je třeba jej považovat za oprávněnou osobu podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., nikoli pouze podle odst. 4.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"sourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"importance":"CORE","parties":["M. Š-ová"],"courtExplanation":"Obecné soudy odmítly tento výklad s odůvodněním, že okruh oprávněných osob je taxativní a nelze jej rozšiřovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276"],"interpretation":"Fideikomisární substitut, jemuž bylo v důsledku protiprávního státního zásahu (znárodnění) znemožněno nabýt vlastnictví k nemovitostem, je třeba považovat za oprávněnou osobu podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., a nikoli pouze za osobu uvedenou v § 3 odst. 4, pokud jsou splněny podmínky restitučního důvodu.","regulations":"§ 3 odst. 1 a 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 10.2.2000, č.j. 7 C 117/97-59 (zamítnutí návrhu)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 30.5.2000, č.j. 15 Co 353/2000-73 (potvrzení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.9.2000, č.j. 28 Cdo 2191/2000-87 (zamítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 17.12.1999, č.j. 15 Co 206/99-53 (zrušení mezitímního rozsudku a vrácení věci)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly § 3 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. extrémním výkladem, který odporuje účelu restitučních předpisů a zasahuje do práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že matka stěžovatelky jako fideikomisární substitutka může být oprávněnou osobou podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., a je třeba znovu posoudit restituční nárok s přihlédnutím k okolnostem znárodnění a dědickému řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky a usnesení obecných soudů ve věci restitučního nároku stěžovatelky","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.9.2000, č.j. 28 Cdo 2191/2000-87, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře, ze dne 30.5.2000, č.j. 15 Co 353/2000-73, rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 10.2.2000, č.j. 7 C 117/97-59, a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře, ze dne 17.12.1999, č.j. 15 Co 206/99-53, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 205/97","sourceRefs":["S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Fideikomisární substitut, kterému bylo v důsledku státního zásahu znemožněno ujmout se dědictví, může být oprávněnou osobou podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.205.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.205.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2000:28.CDO.2191.2000.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.710.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.710.2000"}}