{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.747.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 747/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.747.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-747-2000","decision_date":"2002-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě – zastavěnost pozemků a výjimka pro stavby pod povrchem země","legal_sentence":"Zákon o půdě sice počítá se zajištěním lesního či zemědělského využití pozemku jako s jedním z cílů zákona, z jeho preambule nicméně vyplývá, že tento cíl má být podřazen požadavku zmírnění majetkových křivd tím, že zlepšení péče o půdu podmiňuje obnovením původních vlastnických vztahů k ní. Soud tedy nemůže diktovat vlastníkům, jak s půdou nakládat, či podmiňovat navrácení vlastnictví určitým způsobem využití, resp. nenavracet, pokud nebudou (moci) pozemek určitým způsobem užívat. Zákon má především umožnit, aby byl pozemek restituentům vydán. Pouze výjimečně, nastanou-li okolnosti předvídané tímto zákonem (§ 11), pozemek vydán nebude. Tyto vylučující okolnosti v žádném případě nemusejí souviset s nemožností pozemek zemědělsky využít, ale naopak s jiným veřejným zájmem. Pravidlem je, že pozemek se restituentům při splnění všech podmínek vydává. Výjimečně k tomu dojít nemusí, např. podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c), pokud byl pozemek po přechodu či převodu do vlastnictví státu zastavěn. Zákonodárce ovšem i v uvedeném ustanovení stanovil šest samostatných \"výjimek z výjimky\", za nichž lze i zastavěný pozemek vydat. Jednou z nich je okolnost, že jde o stavbu umístěnou pod povrchem země. Jde o jednu \"výjimku z výjimky\", jež je nezávislá na jiných výjimkách a nijak nesouvisí s možností či nemožností zemědělského či lesního využití pozemku. Naplnění všech šesti výjimek - podmínek, kdy i zastavěný pozemek lze vydat - není požadováno kumulativně, neboť je mezi nimi použita spojka \"nebo\". Vzájemný vztah alternativity je právně významný. S ohledem na metodu použitou zákonodárcem je třeba respektovat, že oprávněné osobě lze vydat i pozemky, na nichž se nacházejí stavby bránící zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, pokud se jedná z hlediska stavebně technického o některou ze staveb dále v ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě výslovně uvedených.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě – zastavěnost pozemků a výjimka pro stavby pod povrchem země","facts":[{"sourceRefs":["S0027","S0053"],"text":"Stěžovatelé, jako oprávněné osoby podle zákona o půdě, uplatnili nárok na vydání několika pozemků, které na stát přešly v roce 1949 na základě výkupu podle zákona č. 46/1948 Sb."},{"sourceRefs":["S0054","S0070"],"text":"Okresní pozemkový úřad rozhodl, že pozemky nelze vydat, protože jsou zastavěny stavbami energetického centra a inženýrskými sítěmi, a to podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě; za zastavěné považoval i pozemky bezprostředně související s hlavními stavbami."},{"sourceRefs":["S0071","S0079"],"text":"Stěžovatelé nesouhlasili a tvrdili, že některé pozemky jsou dotčeny pouze podzemními inženýrskými sítěmi, které nebrání vydání, a že rozhodnutí je účelové."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OPÚ/R-280/99/881/91","sourceRefs":["S0056","S0058"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětných pozemků; rozhodnutí bylo následně zrušeno krajským soudem.","court":"Okresní úřad v Českých Budějovicích, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"19. 5. 1999"},{"fileNumber":"10 Ca 273/99","sourceRefs":["S0058"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 19. 5. 1999 a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích"},{"fileNumber":"OPÚ/R-291/00/881/91","sourceRefs":["S0027","S0070"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětných pozemků, protože jsou zastavěny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.","court":"Okresní úřad v Českých Budějovicích, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"8. 6. 2000"},{"fileNumber":"10 Ca 266/2000-25","sourceRefs":["S0080","S0133"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 8. 6. 2000.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"4. 10. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, podle něhož inženýrské sítě pod povrchem pozemků nelze považovat za stavby umístěné pod povrchem země (výjimka umožňující vydání pozemku), a pozemky proto nelze vydat, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0263","S0266"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0374","S0417","S0425","S0429"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud interpretoval § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě způsobem, který popírá celkový účel zákona (zmírnění majetkových křivd) a nadřazuje mu dílčí účel zemědělského využití. Výjimka pro stavby pod povrchem země je samostatná a nezávislá; vydání pozemku nebrání ani skutečnost, že inženýrské sítě jsou příslušenstvím, neboť užívání lze zabezpečit věcným břemenem. Tím došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Inženýrské sítě jsou samostatnými stavbami pod povrchem země, výjimka je nezávislá na zemědělském využití a zákonodárce měl na mysli právě tyto sítě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0397","S0409"],"sourceRefs":["S0181","S0184"],"importance":"CORE","parties":["I. H.","J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že výjimka pro stavby pod povrchem je samostatná a nezávislá na možnosti zemědělského využití."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. H.","J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění a právní hodnocení zastavěnosti parcel č. 1526/4, 1526/3, 1526/2 a parcel s komunikacemi (č. 1525, 1527/2, 1557/2) byla ústavně konformní.","sourceRefs":["S0135","S0146"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0301","S0303","S0430","S0440"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Skutková zjištění nejsou v extrémním nesouladu s důkazy a právní závěr, že tyto parcely jsou zastavěny stavbami, které nejsou výjimkou, je ústavně akceptovatelný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. H.","J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který neprovedl další dokazování (znalecký posudek, místní šetření) a vycházel z podkladů pozemkového úřadu, porušil právo stěžovatelů na rovné postavení účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0166","S0171"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0304","S0307"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soud neporušil právo na spravedlivý proces; dokazování bylo provedeno v dostatečném rozsahu a nebylo zasaženo do rovnosti účastníků.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. H.","J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda namítané porušení čl. 90 Ústavy ČR je způsobilým předmětem ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0481","S0488"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0481","S0488"],"text":"Čl. 90 Ústavy není ústavně garantovaným základním právem ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, a proto se jej nelze dovolávat v řízení o ústavní stížnosti.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ004","raisedBy":["I. H.","J. H."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0397","S0409","S0352","S0357"],"interpretation":"Výjimka pro stavby umístěné pod povrchem země je samostatná a nezávislá na možnosti zemědělského nebo lesního využití pozemku; pro vydání pozemku postačí, že se na něm nachází stavba pod povrchem, aniž by bylo třeba zkoumat další podmínky. Primárním účelem zákona je zmírnění majetkových křivd, kterému musí být podřazeny dílčí účely.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 10. 2000, čj. 10 Ca 266/2000-25","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Českých Budějovicích, okresního pozemkového úřadu, ze dne 8. 6. 2000, čj. OPÚ/R-291/00/881/91","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","right":"Principy činnosti soudní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala ostatní podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud interpretoval § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě neústavním způsobem, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0425","S0429"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup soudu při dokazování nebyl v rozporu s právem na rovné postavení účastníků.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0304","S0307"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Čl. 90 Ústavy není základním právem, které by bylo možné přezkoumávat v řízení o ústavní stížnosti.","regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0481","S0488"],"right":"Principy činnosti soudní moci (čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Pozemkový úřad a krajský soud jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že výjimka pro stavby pod povrchem země podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě je samostatná a nezávislá na možnosti zemědělského využití pozemku, a že pozemky dotčené pouze podzemními inženýrskými sítěmi lze vydat, případně za podmínky zřízení věcného břemene."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 10. 2000, čj. 10 Ca 266/2000-25","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 10. 2000, čj. 10 Ca 266/2000-25, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Českých Budějovicích, okresního pozemkového úřadu, ze dne 8. 6. 2000, čj. OPÚ/R-291/00/881/91","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Českých Budějovicích, okresního pozemkového úřadu, ze dne 8. 6. 2000, čj. OPÚ/R-291/00/881/91, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 127/99","sourceRefs":["S0273","S0274"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudu hodnověrně ověřit tvrzení povinné strany o překážce bránící vydání pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.127.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.127.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:2.US.747.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:2.US.747.2000"}}