{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.119.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 119/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.119.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-119-01","decision_date":"2002-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení existence práva náhradního užívání k pozemkům a namítané porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","2/1993:čl11","47/1955:§20"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení existence práva náhradního užívání k pozemkům a namítané porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 1951 byly v katastrálním území P. provedeny faktické hospodářsko-technické úpravy půdy; právní předchůdci vedlejších účastníků dali k dispozici ke scelení svůj pozemek parc. č. 114/2 a náhradou jim bylo umožněno užívat pozemek parc. č. 106/2."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 1957 vydal MNV výměr o přidělení pozemku do náhradního užívání právnímu předchůdci vedlejších účastníků."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se stala vlastnicí pozemků parc. č. 106/2 a parc. č. 155 v kat. úz. P. na základě darovací smlouvy z roku 1986 a dohody o vydání nemovitostí z roku 1992."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Vedlejší účastníci užívali tyto pozemky bez souhlasu stěžovatelky s tvrzením, že jim svědčí právo náhradního užívání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka vyzvala vedlejší účastníky k vyklizení a odevzdání pozemků, avšak bezvýsledně, a podala žalobu na vyklizení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 377/93","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky na vyklizení pozemků zamítl. Vzal za prokázané, že právo náhradního užívání vzniklo a přešlo na žalované.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"29.3.1995"},{"fileNumber":"16 Co 332/95","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, ztotožnil se s jeho závěry.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30.5.1996"},{"fileNumber":"IV.ÚS 258/96","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nálezem zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30.5.1996, protože obecné soudy ponechaly stranou aspekt, že vznik práva náhradního užívání byl spojen s právní mocí rozhodnutí o schválení projektu pozemkových úprav, a důkazy neopravňovaly k závěru o existenci práva náhradního užívání.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"15.1.1997"},{"fileNumber":"24 Co 121/97","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Po doplnění dokazování opětovně potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dovodil, že opatření z roku 1951 byla v souladu s účelem vl. nař. č. 47/1955 Sb., a že dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení vzniklo právním předchůdcům žalovaných právo náhradního užívání. Připustil dovolání pro otázku použitelnosti § 20 cit. nařízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10.12.1998"},{"fileNumber":"28 Cdo 1398/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl. Konstatoval, že výklad § 20 vl. nař. č. 47/1955 Sb. provedený odvolacím soudem neodporuje slovnímu znění a že posouzení věci s použitím tohoto ustanovení nelze jednoznačně hodnotit jako nesprávné právní posouzení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12.12.2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nerespektovaly právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 258/96 a nesprávně vyložily § 20 vl. nař. č. 47/1955 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu s provedenými důkazy nebo že by nerespektovala závazný právní názor. Odvolací soud po doplnění dokazování dospěl k závěru o existenci práva náhradního užívání, který není v rozporu s předchozím nálezem Ústavního soudu. Výklad § 20 vl. nař. č. 47/1955 Sb. nebyl shledán nesprávným. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nerespektovaly právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 258/96 a nesprávně vyložily § 20 vl. nař. č. 47/1955 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H.K."],"courtExplanation":"Ústavní soud v předchozím nálezu netvrdil neexistenci náhradního užívání, ale pouze poukazoval na nesoulad důkazů a závěrů; po doplnění dokazování odvolací soud dospěl k odlišnému závěru, což není v rozporu s nálezem. Výklad § 20 nebyl shledán nesprávným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H.K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda užíváním pozemků vedlejšími účastníky bez souhlasu stěžovatelky došlo k porušení čl. 11 odst. 4 Listiny (nucené omezení vlastnického práva bez veřejného zájmu a náhrady).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K tvrzenému porušení čl. 11 odst. 4 Listiny Ústavní soud uvádí, že ochrany vlastnického práva na jeho základě se nelze domáhat, jestliže k zásahu došlo před nabytím účinnosti Listiny, a to v souladu s tehdejšími předpisy. V daném případě právo náhradního užívání vzniklo v 50. letech, tedy před účinností Listiny, a proto není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka H.K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Ustanovení § 20 vl. nař. č. 47/1955 Sb. lze aplikovat na pozemkové úpravy provedené před jeho účinností, pokud byly v souladu s účelem sledovaným tímto nařízením.","regulations":"§ 20 vládního nařízení č. 47/1955 Sb., o opatřeních v oboru hospodářsko-technických úprav pozemků"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10.12.1998 č.j. 24 Co 121/97-108, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně zamítající žalobu o vyklizení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.12.2000 č.j. 28 Cdo 1398/99-135, kterým bylo zamítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a byly vyčerpány všechny procesní prostředky. Po věcném posouzení byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad ani nerespektování závazného právního názoru; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"K zásahu do vlastnického práva došlo před nabytím účinnosti Listiny, ochrana podle čl. 11 odst. 4 se neuplatní; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 258/96","sourceRefs":["S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Předchozí nález Ústavního soudu netvrdil neexistenci práva náhradního užívání, ale pouze poukazoval na nesoulad důkazního materiálu a vyvozených závěrů; po doplnění dokazování lze dospět k opačnému závěru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.258.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.258.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.119.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.119.01"}}