{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.156.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 156/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.156.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-156-02","decision_date":"2002-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na informace a nahlížení do projektové dokumentace stavby jaderné elektrárny Temelín","metadata_regulation_keys":["106/1999","123/1998","2/1993:čl17","50/1976:§133"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na informace a nahlížení do projektové dokumentace stavby jaderné elektrárny Temelín","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel S., občanské sdružení, požádal dne 4.4.2000 stavební úřad o umožnění nahlížení do projektové dokumentace a požární zprávy budovy aktivních pomocných provozů stavby IV. B Jaderné elektrárny Temelín (JETE). Svou žádost odůvodnil účastí v řízeních a zákonem o informacích."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stavební úřad žádost zamítl s odkazem na utajované skutečnosti. Na základě odvolání Ministerstvo pro místní rozvoj rozhodnutí zrušilo a věc vrátilo k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stavební úřad poté vyzval stěžovatele k doplnění žádosti a následně ji opět zamítl s odůvodněním, že důvody stavebníka k ochraně obchodního tajemství, smluvních závazků a bezpečnosti JETE jsou podstatné. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto Jihočeským krajem."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu, kterou Krajský soud v Českých Budějovicích zamítl. Soud uvedl, že žádost nelze opřít o zákon č. 106/1999 Sb., neboť §133 stavebního zákona je zvláštní úpravou, a že stěžovatel neprokázal odůvodněnost požadavku, neboť není účastníkem původního stavebního řízení a potřebné informace jsou dostupné z dokumentace probíhajícího řízení o změně stavby. Dále soud konstatoval, že nahlížení brání obchodní tajemství."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. ÚP-SŘ/483/01/Am","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozhodnutí stavebního úřadu o zamítnutí žádosti o nahlížení do projektové dokumentace bylo zamítnuto.","court":"Jihočeský kraj","decisionDate":"27.8.2001"},{"fileNumber":"10 Ca 332/2001-42","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Správní žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Jihočeského kraje byla zamítnuta. Soud uvedl, že žádost nelze opřít o zákon č. 106/1999 Sb., neboť §133 stavebního zákona je zvláštní úpravou, a že stěžovatel neprokázal odůvodněnost požadavku; nahlížení brání obchodní tajemství.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"19.12.2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem stavebního úřadu a krajského soudu, který zamítl žalobu proti rozhodnutí o neumožnění nahlížení do původní projektové dokumentace stavby JETE, bylo porušeno právo stěžovatele na informace podle čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozsudkem nebylo zasaženo do práva stěžovatele na informace. Stěžovatel jako účastník probíhajícího stavebního řízení o změně stavby měl možnost nahlížet do projektové dokumentace vztahující se k tomuto řízení, která obsahuje informace o změnách. Původní projektová dokumentace není součástí tohoto řízení a její obsah je zjistitelný z jiných dokumentů. Omezení přístupu k původní dokumentaci je odůvodněno ochranou obchodního tajemství a je v souladu s čl. 17 odst. 4 Listiny. Návrh byl proto shledán zjevně neopodstatněným.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že právo na informace podle čl. 17 Listiny je přímo aplikovatelné a že §133 stavebního zákona, který podmiňuje nahlížení prokázáním odůvodněnosti, je v rozporu s čl. 17 odst. 4 Listiny. Dále tvrdil, že odmítnutí nahlížení nebylo odůvodněno konkrétním obchodním tajemstvím ani bezpečnostními důvody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["S."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení práva na informace, neboť stěžovatel jako účastník probíhajícího řízení o změně stavby měl přístup k relevantním informacím z dokumentace předkládané v tomto řízení, a původní dokumentace nebyla pro jeho účast nezbytná. Omezení podle §133 stavebního zákona je v souladu s čl. 17 odst. 4 Listiny, neboť sleduje ochranu práv a svobod druhých (obchodní tajemství) a je nezbytné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava přístupu k projektové dokumentaci se věcně dotýká otázky, ale dopad na staré posouzení není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-08-08","continuity_counterparts":["283/2021:§272"],"continuity_old_key":"50/1976:§133"},{"question":"Zda je přípustný akcesorický návrh na zrušení §133 stavebního zákona, pokud je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odmítnutím ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost odpadá základní podmínka projednání akcesorického návrhu na zrušení zákona podle §74 zákona o Ústavním soudu, a proto jej nelze věcně projednat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["S."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení §133 stavebního zákona není zvláštním právním předpisem ve smyslu §2 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., který by vylučoval aplikaci obecného zákona o svobodném přístupu k informacím; při poskytování informací formou nahlédnutí do územně plánovací dokumentace a dokumentace staveb je třeba respektovat podmínky §133 stavebního zákona jako doplňující úpravu.","regulations":"§133 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, ve spojení s §1 a §2 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19.12.2001, čj. 10 Ca 332/2001-42, kterým byla zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí o neumožnění nahlížení do projektové dokumentace JETE.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"§133 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na informace podle čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal, že by napadeným rozhodnutím bylo porušeno jeho základní právo na informace; měl přístup k relevantním informacím v probíhajícím řízení.","regulations":"čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"Právo na informace podle čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.156.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.156.02"}}