{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.161.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 161/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.161.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-161-01","decision_date":"2002-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo vystoupivšího člena družstva na vydání vloženého majetku","legal_sentence":"Pokud ovšem z družstva vystoupí (přestane být jeho členem) má nepochybně právo na vydání vloženého majetku. Ústavní soud se kloní k názoru, že jeho nároky na vydání takového majetku jsou, jak plyne z ustanovení § 33a zák. č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, pohledávkami vzniklými ex lege a k jejich vzniku proto nebylo třeba podání žádosti o vydání majetkového podílu (tak i rozh. sp. zn. I. ÚS 25/98 ). Stanovy družstva v takovém případě mohou pouze upravit postup, kterým družstvo vydá takový majetek bez toho, že by takový majetek u člena družstva, který z něj v stoupí eventuelně vydat nemohlo. V dané věci navrhovatel z družstva vystoupil, tedy přestal být jeho členem a jednoznačně svým jednáním prokázal, že svůj majetkový podíl (o jehož důvodnosti ani výši zřejmě není pochyb) v družstvu ponechat nehodlá. Závěr obecných soudů o nezbytné potřebě uplatnění písemné žádosti v tomto směru představenstvu družstva (už jako nečlena) není správný a s ohledem na řečené vykazuje znaky postupu vysloveně formálního. Ústavní soud v této souvislosti poukazuje na ust. § 266 obchodního zákoníku , \"Některá ustanovení o právních úkonech\", podle jehož odst. 1 se projev vůle vykládá podle úmyslu jednající osoby, jestliže tento úmysl byl straně, které je projev vůle určen, znám nebo jí musel být znám. V případech, kdy projev vůle nelze vyložit podle odst. 1, vykládá se podle významu, který by mu zpravidla přikládala osoba v postavení osoby, které byl projev vůle určen. Ze spisového materiálu je zřejmé, že navrhovatelé vedli několik jednání s orgány družstva o vydání majetkové účasti (opakovaně a to i písemně ve dnech 4. 6., 2. 7. a 11. 11. 1996) a obě strany vycházely z toho, že navrhovatelé vydání této účasti požadují. Podle přesvědčení Ústavního soudu již tímto jednáním navrhovatelé svůj nárok řádně uplatnili. Jestliže nedošlo k dohodě a navrhovatelé se obrátili na obecný soud se žalobou, v níž požadovali vydání svého podílu, doručením žaloby žalovanému družstvu byl znovu naplněn požadavek na písemnost žádosti o vydání majetkové účasti.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§33a","42/1992:§13","513/1991:§266","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo vystoupivšího člena družstva na vydání vloženého majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"text":"První stěžovatel M. Š. byl členem Zemědělského družstva H. Č. a ke dni 31. 12. 1994 z družstva vystoupil. Obdržel vypořádací podíl, ale požadoval také vydání další majetkové účasti."},{"sourceRefs":["S0187","S0188","S0189"],"text":"Stěžovatelé v roce 1996 opakovaně jednali s družstvem o vydání majetkové účasti, a to i písemně ve dnech 4. 6., 2. 7. a 11. 11. 1996."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Dne 10. 3. 1997 podali stěžovatelé u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí žalobu o zaplacení transformačního podílu ve výši 578.486 Kč. Okresní soud vyslovil nepříslušnost a věc postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0033","S0034","S0035","S0053","S0054","S0055","S0067","S0068","S0069"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 9. 1999 žalobu zamítl s odůvodněním, že první stěžovatel se stal členem transformovaného družstva, a proto nemá na majetkový podíl nárok; nárok nelze převést na druhého stěžovatele. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 12. 2000 toto rozhodnutí potvrdil s tím, že stanovy vyžadují písemnou žádost představenstvu, kterou stěžovatelé nepředložili."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 Cm 261/97-63","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že první stěžovatel se stal členem transformovaného družstva, a proto nemá na majetkový podíl nárok; neexistující nárok nelze převést na druhého stěžovatele. Ani na vydání další majetkové účasti nárok nevznikl, neboť stanovy ani obchodní zákoník takový nárok nezakládají a stěžovatelé nepředložili písemnou žádost představenstvu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"24. 9. 1999"},{"fileNumber":"6 Cmo 134/2000-92","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0067","S0068","S0069"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shodl se s právními závěry, že první stěžovatel obdržel vypořádací podíl a že pro vydání další majetkové účasti bylo třeba písemné žádosti představenstvu, kterou stěžovatelé nepředložili.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 12. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda požadavek formální písemné žádosti představenstvu družstva pro vydání majetkové účasti, přestože stěžovatelé svůj nárok jasně projevili jednáním a podáním žaloby, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy svým formalistickým přístupem, kdy trvaly na samostatné písemné žádosti představenstvu i přes zřejmý úmysl stěžovatelů získat svůj majetek zpět, porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud poukázal na § 266 obch. zák. o výkladu projevu vůle a na to, že stanovy nemohou ukládat povinnosti nad rámec zákona. Nárok na vydání majetkového podílu vzniká ex lege vystoupením z družstva (srov. I. ÚS 25/98).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že svůj nárok na vydání majetkové účasti uplatnili opakovanými jednáními a písemnými výzvami v roce 1996, a že podáním žaloby byl požadavek písemnosti naplněn. Formální požadavek samostatné žádosti představenstvu je přehnaně formalistický a odepírá jim soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"importance":"CORE","parties":["M. Š.","MVDr. M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelé svůj nárok řádně uplatnili jednáním a žalobou, a že setrvání na formální písemné žádosti je v rozporu s § 266 obch. zák. a představuje porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š.","MVDr. M. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda věc měla být projednána okresním soudem namísto krajského soudu, čímž mělo dojít k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0086","S0087","S0088"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"text":"Ústavní soud odmítl tuto námitku jako nepřípustnou, neboť stěžovatelé ji neuplatnili v předchozím řízení, ač tak mohli učinit. Odkázal na svá dřívější rozhodnutí III. ÚS 359/96 a I. ÚS 650/99.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š.","MVDr. M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení vlastnického práva podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"text":"Ústavní soud se blíže nezabýval obsahem stanov ani možností družstva majetkový podíl nevydat, neboť tato tvrzení musí v dalším řízení zvážit obecné soudy, a to i z pohledu ústavněprávní ochrany vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. Š.","MVDr. M. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"interpretation":"Projev vůle se vykládá podle úmyslu jednající osoby, je-li tento úmysl straně, které je projev určen, znám nebo jí musel být znám; stanovy družstva nemohou vázat uplatnění nároku na formální projev vůle, jestliže tak nestanoví zákon.","regulations":"§ 266 odst. 1 obchodního zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"interpretation":"Nárok bývalého člena družstva na vydání vloženého majetku vzniká ex lege vystoupením z družstva; k jeho uplatnění není třeba podání žádosti o vydání majetkového podílu.","regulations":"§ 33a zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5.12.2000, čj. 6 Cmo 134/2000-92","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24.9.1999, čj. 35 Cm 261/97-63","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým formalistickým požadavkem na samostatnou písemnou žádost představenstvu porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud ponechal posouzení vlastnického práva na obecných soudech v dalším řízení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"right":"čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka nebyla vznesena v předchozím řízení, proto ji Ústavní soud neprojednal.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"right":"čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí v dalším řízení zvážit tvrzení stěžovatelů o obsahu stanov a možnosti družstva majetkový podíl nevydat, a to i z pohledu ústavněprávní ochrany vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5.12.2000, čj. 6 Cmo 134/2000-92, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24.9.1999, čj. 35 Cm 261/97-63","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 12. 2000, čj. 6 Cmo 134/2000-92, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 9. 1999, čj. 35 Cm 261/97-63, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 25/98","sourceRefs":["S0168","S0169"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok bývalého člena družstva na vydání vloženého majetku vzniká ex lege vystoupením z družstva; k jeho uplatnění není třeba podání žádosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.25.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.25.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výkladu právních jednání obsahově navazuje na § 266 obchodního zákoníku.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§555"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§266","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.161.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.161.01"}}