{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.165.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 165/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.165.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-165-02","decision_date":"2002-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu nákladů právního zastoupení jako škody způsobené nezákonným trestním stíháním","legal_sentence":"Úvodem Ústavní soud poznamenává, že ústavností ustanovení § 31 odst. 3 zákona č. 83/1998 Sb. se již zabýval a svým nálezem ze dne 30. 4. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 18/01 (uveřejněného ve Sbírce zákonů pod č. 234/2002) citované ustanovení pro rozpor s čl. 36 odst. 3 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny zrušil, když dospěl k závěru, že má-li \"každý právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem, přičemž podmínky a podrobnosti realizace tohoto práva stanoví zákon (čl. 36 odst. 3 a 4 Listiny), pak takový zákon, vydaný na základě ústavního zmocnění, nemůže nárok na náhradu škody, v důsledku zmíněného jednání vzniklé, zcela anulovat (negovat), a tím tedy ústavně zaručené základní právo, byť toliko v určitých případech, popřít. Ústavní soud zdůrazňuje, že jeho rozhodnutí v této věci nelze v žádném případě interpretovat tak, že by každé vznesení obvinění, které nevyústilo v pravomocný odsuzující rozsudek, bylo možno paušálně považovat za nezákonné. Tomu je třeba rozuměti tak, že v každé trestní věci je na místě v každé fázi trestního řízení (přípravným řízením počínaje) bedlivě a pozorně zvažovat, jak se ten který případ ve své aktuální, zejména důkazní situaci vyvíjí, pečlivě sledovat aktuální stav prováděných důkazů a s tím spojené do úvahy přicházející jeho právní hodnocení reflektovat v dalším procesním postupu. Ten je zapotřebí uvedeným skutečnostem přiměřit a v tomto směru přijmout příslušná rozhodnutí, která s ohledem na uvedené nemusí vždy vést až k podání obžaloby a tedy postavení obviněného před soud. Jinak řečeno, při zmíněném pečlivém posuzování každé konkrétní trestní věci v kterémkoliv jejím stadiu, a to všemi orgány činnými v trestním řízení může ve svém důsledku vést i k tomu, že obviněný nemusí vynakládat prostředky (zejména i na své právní zastoupení) k tomu, aby prokazoval, že trestní řízení je proti němu vedeno neoprávněně.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31","82/1998:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu nákladů právního zastoupení jako škody způsobené nezákonným trestním stíháním","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0027"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro trestný čin zpronevěry, rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 29. 11. 1999, čj. 10 T 83/99-121, byl zproštěn obžaloby, neboť skutek není trestným činem; odvolání státního zástupce bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"V průběhu trestního řízení byl stěžovatel zastoupen advokátem; náklady právního zastoupení činily 23.841,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0046","S0050"],"text":"Stěžovatel podal Ministerstvu spravedlnosti návrh na předběžné projednání nároku na náhradu škody; ministerstvo dopisem ze dne 20. 7. 2000 sdělilo, že náklady řízení lze nahradit pouze v rámci škody, nesmí však jít o škodu jedinou, a že zahájení trestního stíhání nebylo nezákonné."},{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"text":"Dne 18. 10. 2000 podal stěžovatel k Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou žalobu proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti o náhradu škody spočívající ve výši nákladů na právní zastoupení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 202/2000-44","sourceRefs":["S0054","S0055","S0066","S0079"],"outcomeSummary":"Žaloba o náhradu škody zamítnuta s odůvodněním, že náklady řízení lze nahradit jen pokud vznikla i jiná škoda; nesprávný úřední postup nebyl shledán.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"29. 3. 2001"},{"fileNumber":"18 Co 378/01-59","sourceRefs":["S0081","S0082","S0084","S0085"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; soud se ztotožnil s právním závěrem, že náklady řízení lze pokládat za škodu jen tehdy, utrpěl-li poškozený ještě další škodu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"18. 12. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., který podmínil náhradu nákladů řízení vznikem jiné škody, porušil právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0087","S0090","S0095"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114","S0135","S0136","S0144"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí porušila čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť stěžovateli byl odepřen nárok na náhradu nákladů zastoupení pouze z důvodu, že mu nevznikla jiná škoda, ačkoliv toto ustanovení bylo již dříve zrušeno jako protiústavní. Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny nelze zákonem zcela anulovat, a to ani v případě, že škoda spočívá 'pouze' v nákladech řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výklad ustanovení § 31 zákona č. 82/1998 Sb. podávaný soudy neodpovídá úmyslu zákonodárce a porušuje ústavní principy právního státu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0114","S0135","S0136","S0144"],"sourceRefs":["S0090","S0095"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení § 31 odst. 3 bylo nálezem Pl. ÚS 18/01 zrušeno pro rozpor s čl. 36 odst. 3 Listiny; jeho aplikace v dané věci vedla k porušení ústavně zaručeného práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0114","S0135"],"interpretation":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem zahrnuje i náklady právního zastoupení; zákon nemůže tento nárok zcela anulovat podmínkou existence jiné škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 29. 3. 2001, čj. 5 C 202/2000-44","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2001, čj. 18 Co 378/01-59","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 112 odst. 1 Ústavy","right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí odepřela stěžovateli náhradu nákladů zastoupení pouze na základě ustanovení § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., které bylo následně zrušeno jako protiústavní; tím došlo k porušení čl. 36 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0136","S0144"],"right":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2001, čj. 18 Co 378/01-59","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2001, čj. 18 Co 378/01-59, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 29. 3. 2001, čj. 5 C 202/2000-44","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 29. 3. 2001, čj. 5 C 202/2000-44, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 18/01","sourceRefs":["S0114","S0119"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. bylo zrušeno pro rozpor s čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť vylučovalo náhradu nákladů řízení jako samostatné škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.18.01.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.18.01.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.165.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.165.02"}}