{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.169.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 169/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.169.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-169-01","decision_date":"2002-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, když výzva k zaplacení byla doručena pouze právnímu zástupci, nikoli stěžovatelům; návrh na zrušení části zákona o soudních poplatcích","legal_sentence":"Výzvu k zaplacení soudního poplatku je třeba doručit nejen právnímu zástupci, ale i účastníkovi (žalobci) samému. Pokud soud tuto zásadu nerespektoval a řízení o správní žalobě pro nezaplacení soudního poplatku zastavil, došlo jeho postupem k zásahu do ústavně zaručeného práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veřejné správy, a to zejména z toho důvodu, že ve správním soudnictví soud nemá možnost jakkoli zohlednit dodatečné zaplacení a v řízení pokračovat.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§49","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, když výzva k zaplacení byla doručena pouze právnímu zástupci, nikoli stěžovatelům; návrh na zrušení části zákona o soudních poplatcích","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru výstavby, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí stavebního odboru Místního úřadu Městské části Praha-Libuš o dodatečném povolení stavby."},{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"text":"Městský soud v Praze vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku ve výši 1000 Kč v kolkových známkách do 8 dnů od doručení výzvy, s upozorněním, že jinak bude řízení zastaveno. Výzva byla odeslána pouze na adresu právního zástupce stěžovatelů, který ji osobně převzal dne 22.11.2000."},{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079"],"text":"Protože soudní poplatek nebyl ve stanovené lhůtě zaplacen, Městský soud v Praze usnesením ze dne 12.1.2001 řízení zastavil. Teprve 7.2.2001 vrátil 1. stěžovatel soudu výzvu s vylepenou kolkovou známkou v požadované hodnotě."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Stěžovatelé namítali, že výzva k zaplacení soudního poplatku měla být doručena jim osobně, nikoli pouze jejich právnímu zástupci, a dovolávali se dřívějšího nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 238/99."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Ca 413/2000-14","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010","S0076","S0077"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12.1.2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Městský soud v Praze právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy tím, že výzvu k zaplacení soudního poplatku doručil pouze jejich právnímu zástupci, a nikoli jim osobně?","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"text":"Městský soud v Praze pochybil, když výzvu k zaplacení soudního poplatku nedoručil přímo stěžovatelům, ale pouze jejich právnímu zástupci. Tím porušil § 49 odst. 1 obč. soudního řádu a v důsledku toho i čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy, neboť stěžovatelům bylo znemožněno domáhat se svého práva u soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výzva k zaplacení soudního poplatku měla být doručena stěžovatelům, nikoli pouze jejich právnímu zástupci, neboť šlo o úkon, který měli sami vykonat. Dovolávají se nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 238/99.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["ing. M. P.","PhDr. R. V-ová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup Městského soudu byl v rozporu s § 49 odst. 1 obč. soudního řádu, neboť výzva k zaplacení soudního poplatku je úkonem, který musí být doručen i samotným účastníkům, a toto pochybení vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. M. P.","PhDr. R. V-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je návrh na zrušení části ustanovení § 9 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve slovech 'po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví', přípustný?","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"text":"Návrh na zrušení části § 9 zákona č. 549/1991 Sb. je nepřípustný, neboť nesplňuje podmínku § 74 zákona o Ústavním soudu, podle níž musí být napadené ustanovení aplikováno v řízení, v němž došlo k tvrzenému porušení základních práv. V dané věci k porušení došlo v důsledku postupu soudu před aplikací § 9, nikoli jeho samotnou aplikací.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ing. M. P.","PhDr. R. V-ová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12.1.2001, č.j. 38 Ca 413/2000-14, kterým bylo zastaveno řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost v přístupu ke spravedlnosti (čl. 3 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelé byli řádně zastoupeni a vyčerpali všechny prostředky, které jim zákon k ochraně jejich práv poskytuje.","sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nedoručil výzvu k zaplacení soudního poplatku přímo stěžovatelům, čímž porušil jejich právo domáhat se svého práva u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud neposkytl ochranu právům zákonem stanoveným způsobem, když řízení zastavil pro nezaplacení poplatku, aniž by výzvu řádně doručil stěžovatelům.","regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0115","S0116","S0117"],"right":"čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh na zrušení části zákona, v němž bylo tvrzeno porušení čl. 3 odst. 1 Listiny, byl odmítnut jako nepřípustný, a proto nebylo toto tvrzení věcně posouzeno.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"right":"čl. 3 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu projednat žalobu stěžovatelů a při tom respektovat právní názor Ústavního soudu, že výzva k zaplacení soudního poplatku musí být doručena i samotným účastníkům."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12.1.2001, č.j. 38 Ca 413/2000-14","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12.1.2001, č.j. 38 Ca 413/2000-14, se zrušuje."},{"targetAct":"Návrh na zrušení části § 9 zákona č. 549/1991 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení vyjádřeného v § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, slovy 'po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví' se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 238/99","sourceRefs":["S0100","S0101","S0141"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výzva k zaplacení soudního poplatku musí být doručena i samotným účastníkům, nejen jejich právnímu zástupci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.169.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.169.01"}}