{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 173/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-173-02","decision_date":"2002-10-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v bagatelní věci v důsledku opomenutí důkazů a nedostatečného odůvodnění; návrh na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř.","legal_sentence":"Z pohledu ústavněprávního nutno stanovit podmínky, za splnění kterých nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod. V řízení o ústavních stížnostech představují první skupinu případů v nichž Ústavní soud ingeruje do rozhodovací činnosti obecných soudů ty případy, ve kterých posuzuje skutečnost, zdali ve věci aplikovaná norma jednoduchého práva, sledující určitý ústavně chráněný účel, z pohledu principu proporcionality nabyla opodstatněně přednost před jinou normou jednoduchého práva, sledující dosažení jiného ústavně chráněného účelu (např. III. ÚS 256/01 ). Další skupinou jsou případy, v nichž nedochází ke konkurenci možné aplikace více norem jednoduchého práva, nýbrž jde o řešení otázky akceptace některé z několika interpretačních alternativ jedné, určité, normy jednoduchého práva (např. II. ÚS 22/94 III. ÚS 114/94 ). Konečně třetí skupinou případů jsou v řízení o ústavních stížnostech případy svévolné aplikace normy jednoduchého práva ze strany obecného soudu, jíž schází smysluplné odůvodnění, resp. propojení s jakýmkoli ústavně chráněným účelem. Ilustrací jsou rozhodnutí Ústavního soudu, v nichž konstatoval, že právní závěr obecného soudu je \"v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, resp. z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývá\" (např. III. ÚS 84/94 III. ÚS 166/95 , I. ÚS 401/98 II. ÚS 252/99 I. ÚS 129/2000 I. ÚS 549/2000 ). V řízení o ústavních stížnostech lze tedy vyčlenit případy konkurence norem jednoduchého práva, konkurence interpretačních alternativ a konečně případy svévolné aplikace jednoduchého práva.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v bagatelní věci v důsledku opomenutí důkazů a nedostatečného odůvodnění; návrh na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0229","S0237"],"text":"Dne 29. září 1997 uzavřeli stěžovatel Ing. J. H. a vedlejší účastník P. p., a. s., smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu. Podle smlouvy se platby uskutečňovaly formou záloh a na základě vyúčtování podle odečtu spotřeby fakturou, přičemž vyúčtování – daňový doklad – muselo obsahovat označení odběratele, IČO, DIČ, bankovní spojení, datum vystavení a lhůtu splatnosti."},{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0052","S0061"],"text":"Dne 26. února 1998 vystavil vedlejší účastník fakturu na částku 1.953 Kč za spotřebu plynu. Stěžovatel tvrdil, že mu nebyla doručena řádná faktura s náležitostmi daňového dokladu; v říjnu 2000 obdržel spolu s upomínkou pouze nekvalitní kopii části listu s nesprávnou adresou a bez řádného označení subjektu."},{"sourceRefs":["S0063","S0065","S0074","S0075"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal vedlejšího účastníka o doručení řádného daňového dokladu, avšak bezvýsledně. Byl připraven dlužnou částku zaplatit ihned po obdržení řádného dokladu. Dodávky plynu za předchozí i následující období řádně platil."},{"sourceRefs":["S0047","S0051","S0240","S0250"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu k Okresnímu soudu Praha-východ. Soud platebním rozkazem uložil stěžovateli povinnost zaplatit 1.953 Kč s příslušenstvím; stěžovatel podal odpor. Při jednání dne 19. září 2001 právní zástupkyně stěžovatele předložila kopii upomínky s přílohou a namítala, že se jedná o chybný výtisk, údaje jsou nečitelné a faktura nemá náležitosti podle smlouvy."},{"sourceRefs":["S0028","S0034","S0047","S0051"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 19. září 2001, č. j. 12 C 28/2001-16, uznal stěžovatele povinným zaplatit 1.953 Kč s 10% úrokem z prodlení od 4. listopadu 2000 a náklady řízení. V odůvodnění se nevypořádal s námitkami stěžovatele ohledně nedoručení řádného daňového dokladu a neobjasnil skutkový stav ve vztahu ke smluvním povinnostem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 28/2001-16","sourceRefs":["S0028","S0034","S0047","S0051"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. září 2001, č. j. 12 C 28/2001-16, Okresní soud Praha-východ uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku 1.953,-Kč s 10% úrokem z prodlení od 4. listopadu 2000 do zaplacení a nahradit náklady řízení. Soud své rozhodnutí odůvodnil provedeným dokazováním, aniž se vypořádal s námitkami stěžovatele ohledně nedoručení řádného daňového dokladu.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"19. září 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy) v důsledku opomenutí důkazů a nedostatečného odůvodnění rozsudku okresního soudu.","sourceRefs":["S0047","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0307","S0312"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že přítomnost opomenutého důkazu, neobjasnění skutkového stavu a absence právních závěrů ze strany okresního soudu představuje svévolnou aplikaci jednoduchého práva, a tím porušení základního práva na řádný proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že se okresní soud nevypořádal s jeho námitkami ohledně nedoručení řádného daňového dokladu, že důkazy hodnotil jednostranně a neobjektivně a že z odůvodnění není zřejmé, jak se vypořádal s argumentací proti žalobnímu nároku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0268","S0276","S0307","S0312"],"sourceRefs":["S0047","S0051","S0076","S0082"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. H."],"courtExplanation":"Okresní soud nijak nereagoval na argumentaci stěžovatele ohledně neurčitosti vyúčtování, neobjasnil skutkový stav a nevyvodil právní závěry, čímž došlo ke svévolné aplikaci jednoduchého práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":87},"precedent_followed_by_superseded_hidden":5},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Ústavnost ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. vylučujícího odvolání v bagatelních věcech (hodnota plnění nepřesahuje 2.000 Kč).","sourceRefs":["S0086","S0113"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0201","S0203"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Návrh na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř. je zjevně neopodstatněný, neboť omezení odvolání v bagatelních věcech je proporcionální a není v rozporu s ústavním pořádkem. Ústavní soud neshledal důvod k posuzování ústavnosti aplikovaného hmotného a procesního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 19. září 2001, č. j. 12 C 28/2001-16, o splnění povinnosti zaplatit 1.953 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud se nevypořádal s námitkami stěžovatele ohledně doručení řádného daňového dokladu, neobjasnil skutkový stav a neodůvodnil své rozhodnutí, čímž došlo ke svévolné aplikaci práva a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0307","S0312"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 19. září 2001, č. j. 12 C 28/2001-16","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 19. září 2001, č. j. 12 C 28/2001-16, se zrušuje."},{"targetAct":"§ 202 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 202 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/01","sourceRefs":["S0188","S0200"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednoinstanční soudní přezkum v bagatelních věcech není v rozporu s principem proporcionality a čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":163}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}}