{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.256.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 256/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.256.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-256-01","decision_date":"2002-03-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Použití fotografií z registru občanských průkazů pro účely rekognice v trestním řízení bez souhlasu zobrazených osob a ochrana osobnostních práv","legal_sentence":"Nelze mít pochybnosti o tom, že institut rekognice fotografiemi je efektivním důkazním prostředkem, tedy je institutem umožňujícím dosažení veřejného statku (dobra), spočívajícím v náležitém objasnění trestných činů a spravedlivém potrestání jejich pachatelů. Kromě uvedeného plní rekognice i další účel. Vzhledem ke skutečnosti, že rekognice je prostředkem prověrky věrohodnosti přímého svědectví, plní rovněž účel vyloučení nevinných osob z podezření, a tudíž účel ochrany individuálních práv před neodůvodněným stíháním a odsouzením. Zákonnou licenci ve smyslu § 12 odst. 2 obč. zák. lze považovat za ústavně souladnou toliko tehdy, nelze-li sledovaného úředního účelu dosáhnout použitím podobizen se souhlasem dotčených osob, tj. akceptace ustanovení § 12 odst. 2 obč. zák. ve vztahu k § 12 odst. 1 obč. zák. za podmínky subsidiarity. Dosažení účelu objasňování trestných činů a potrestání jejich pachatelů v trestním řízení je v demokratickém ústavním řádu pravidelně spjato s řadou nezbytných zásahů do osobnostních práv jiných osob, než podezřelého, resp. obviněného. Příkladem je možnost nařízení prohlídky a pitvy mrtvoly a její exhumace (§ 115 tr. řádu) ve vazbě na osobnostní práva dle § 15 obč. zák. , resp. povinnost svědčit (§ 97 tr. řádu) a v této souvislosti strpět i otázky dotýkající se jeho věrohodnosti, jež z povahy věci překračují rámec osobnostní ochrany dle § 11 obč. zák. Z rámce těchto obecně akceptovaných příkladů kolize v předmětné věci posuzovaný institut rekognice fotografiemi nevybočuje. Zákonnou podmínkou provedení rekognice fotografiemi je skutečnost, že všechny srovnávací fotografie musí být fotografiemi v předmětném trestním řízení nezúčastněných osob. Použití fotografie v trestním řízení nezúčastněné osoby v rekognici tudíž nezakládá žádné dotčení jejích osobnostních práv, plynoucích z § 11 obč. zák. (např. práva na ochranu cti a dobrého jména v souvislosti s neoprávněným založením podezření ze spáchání trestného činu a jeho šířením ve veřejnosti). Nadto je rekognice fotografiemi zachycena v soudním spise, přičemž tento není veřejnou listinou a nahlížení do něj je omezeno na přesně zákonem omezený okruh osob (§ 65 tr. řádu).","metadata_regulation_keys":["133/2000:§29","141/1961:§104b","141/1961:§93","141/1961:§103","141/1961:§65","283/1991:§45a","40/1964:§11","40/1964:§12","75/1957:§4","1/1993:čl80","1/1993:čl90","2/1993:čl2","2/1993:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl39","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použití fotografií z registru občanských průkazů pro účely rekognice v trestním řízení bez souhlasu zobrazených osob a ochrana osobnostních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432"],"text":"V trestním řízení vedeném proti skupině osob obviněných z obchodování se ženami a kuplířství provedl vyšetřovatel Okresního úřadu vyšetřování Cheb v březnu 2000 několik poznávacích řízení (rekognic) s cílem identifikovat obviněné mezi nezúčastněnými osobami."},{"sourceRefs":["S0255","S0256","S0257","S0433","S0434","S0435","S0436"],"text":"Pro účely rekognice sestavil vyšetřovatel fotografické soubory, do kterých kromě fotografií obviněných zařadil také fotografie figurantů, včetně stěžovatelů JUDr. L. K. a I. M., kteří s trestním řízením neměli nic společného. Fotografie stěžovatelů byly získány z registru fotografií občanských průkazů."},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"text":"Stěžovatelé se o použití svých fotografií dověděli od třetích osob a následně se cítili dotčeni na svých osobnostních právech, neboť se obávali, že by mohli být v očích veřejnosti spojováni s trestnou činností."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na ochranu osobnosti proti České republice - Ministerstvu vnitra, domáhajíce se omluvy a náhrady nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč. Krajský soud v Plzni žaloby zamítl s odůvodněním, že použití fotografií bylo v souladu se zákonnou licencí podle § 12 odst. 2 obč. zák. a nedošlo k neoprávněnému zásahu."},{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudky soudu prvního stupně potvrdil. Stěžovatelé následně podali ústavní stížnost, v níž namítali porušení čl. 2 odst. 2, čl. 7 a čl. 10 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 43/2000 a 19 C 44/2000","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"outcomeSummary":"Žaloby stěžovatelů na ochranu osobnosti (omluva a 500 000 Kč) zamítl. Dospěl k závěru, že použití fotografií stěžovatelů pro rekognici bylo v souladu se zákonnou licencí podle § 12 odst. 2 obč. zák., neboť se jednalo o úřední účel na základě zákona, a nedošlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"20. září 2000"},{"fileNumber":"1 Co 291/2000 a 1 Co 293/2000","sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudky soudu prvního stupně. Uvedl, že zařazení fotografií do vyšetřovacího spisu bez souhlasu za účelem důkazu podle § 93 odst. 2 tr. řádu není neoprávněným zásahem, neboť k tomu došlo k úředním účelům a na základě zákona. Odmítl námitky stěžovatelů ohledně neprovedení důkazu obsahem vyšetřovacího spisu a nesprávného právního posouzení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. února 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatelé nepodali dovolání proti rozsudku odvolacího soudu?","sourceRefs":["S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412"],"text":"Ústavní soud neshledal naplnění podmínek odmítnutí pro nepřípustnost, neboť dovolání není procesním prostředkem, který by byl v dispozici účastníka; jeho účelem je sjednocování judikatury, nikoli individuální ochrana práv.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolání bylo možné, protože otázka nebyla dosud řešena a měla zásadní význam.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412"],"sourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Dovolání není procesním prostředkem k ochraně práva ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť jeho připuštění závisí na rozhodnutí soudu, nikoli na dispozici účastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo vnitra"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Došlo k porušení práva na ochranu osobnosti podle čl. 10 Listiny použitím fotografií stěžovatelů z registru občanských průkazů pro účely rekognice bez jejich souhlasu?","sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0639","S0640","S0641","S0642","S0643","S0644","S0645","S0646","S0647","S0648","S0649","S0650","S0651","S0652","S0653","S0654","S0655","S0656","S0657","S0658","S0659","S0660","S0661","S0662","S0663","S0664","S0665","S0666","S0667","S0668","S0669","S0670","S0671","S0672","S0673","S0674","S0675","S0676","S0677","S0678","S0679","S0680","S0681","S0682","S0683","S0684","S0685","S0686","S0687","S0688","S0689","S0690","S0691","S0692","S0693","S0694","S0720","S0721","S0722","S0723","S0724","S0725","S0726","S0727","S0728","S0729","S0730","S0731","S0732","S0733","S0734","S0735","S0736","S0737","S0738","S0739","S0740","S0741","S0742","S0743","S0744","S0745","S0746","S0747","S0748","S0749","S0750","S0751","S0752","S0753","S0754","S0755","S0756","S0757","S0758","S0759"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality a dospěl k závěru, že omezení práva na ochranu osobnosti je proporcionální ve vztahu k veřejnému zájmu na objasnění trestných činů. Rekognice fotografiemi je vhodným, potřebným a přiměřeným prostředkem. Zákonná licence je restriktivně vykládána, ale v tomto případě byla naplněna. Nedošlo k porušení čl. 10 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé JUDr. L. K. a I. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Došlo k porušení čl. 7 a čl. 2 odst. 2 Listiny použitím fotografií bez souhlasu?","sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0787","S0788","S0789","S0790","S0791","S0792","S0793","S0794","S0795"],"text":"S ohledem na závěr o souladu s čl. 10 Listiny nedošlo ani k porušení čl. 7 a čl. 2 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé JUDr. L. K. a I. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0500","S0501","S0502","S0503","S0504","S0505","S0506","S0507","S0508","S0673","S0674","S0675","S0676","S0677","S0678"],"interpretation":"Zákonnou licenci podle § 12 odst. 2 obč. zák. je nutno vykládat restriktivně; použití podobizny bez souhlasu je přípustné pouze tehdy, nelze-li sledovaného úředního účelu dosáhnout se souhlasem dotčené osoby (subsidiarita).","regulations":"§ 12 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 93 odst. 2 a § 103 tr. řádu, § 4 zák. č. 75/1957 Sb., § 2 odst. 1 písm. l) a § 45a zák. č. 283/1991 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0800","S0801","S0802","S0803","S0804","S0805","S0806","S0807","S0808","S0809","S0810"],"interpretation":"Rekognice fotografiemi je přípustná i bez souhlasu nezúčastněných osob, pokud jsou fotografie použity jako srovnávací materiál pro identifikaci pachatele a pokud je zajištěno, že tyto osoby nejsou podezřelé a jejich fotografie nejsou zneužity k jiným účelům.","regulations":"§ 93 odst. 2 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. února 2001, sp. zn. 1 Co 291/2000 a 1 Co 293/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 Listiny, čl. 7 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu osobnosti a soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí pro nepřípustnost, neboť dovolání není procesním prostředkem, který by musel být vyčerpán.","sourceRefs":["S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Použití fotografií stěžovatelů pro rekognici bylo v souladu se zákonnou licencí a neporušilo jejich právo na ochranu osobnosti.","regulations":"čl. 10 Listiny","reasonSourceRefs":["S0787","S0788","S0789","S0790","S0791","S0792","S0793","S0794","S0795"],"right":"čl. 10 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Postup orgánů činných v trestním řízení byl v mezích zákona a nevybočil z ústavních principů.","regulations":"čl. 7 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0787","S0788","S0789","S0790","S0791","S0792","S0793","S0794","S0795"],"right":"čl. 7 a čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. února 2001, sp. zn. 1 Co 291/2000 a 1 Co 293/2000","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0199","S0200"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení pojmu 'jiný zásah orgánu veřejné moci' v judikatuře Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava ochrany podoby a soukromí se věcně dotýká závěru, ale text neřeší úřední účely ani subsidiaritu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§84","89/2012:§90"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§90","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava zákonného důvodu zásahu do soukromí a použití podobizny, ale bez výslovné úřední licence a subsidiarity."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.256.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.256.01"}}